Судья Макарова Г.А. № 22к-204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 января 2021 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А. 

при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления заявителя Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя следственного отдела по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области ФИО1 об отказе в организации и проведении процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. Указывает, что 04.08.2020 года в СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области ею подано заявление о проведении проверки в отношении неправомерных действий врача-терапевта ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» К., а также врача-психиатра ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 6» ФИО2 на предмет наличия в их действиях составов преступлений, в отношении К., предусмотренных ч. 1 ст. 33, ст. 285, ст. 286, ст. 288, ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 128, ст. 285, ст. 286, ст. 330 УК РФ. Данный ответ по мнению автора жалобы является немотивированным и нарушающим её конституционные права, а также конституционные права её престарелого родителя. Просит суд признать данный ответ незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением суда данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе Л. просит судебное решение отменить, вынести новое решение о принятии мер в организации проведения процессуальной проверки, предварительного следствия и дознания следственными органами в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в отношении врачей К. и ФИО2 Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд не определил юридически значимые обстоятельства в рамках рассмотрения жалобы по существу, которые существенно повлияли на ход событий, по объективным данным, указывающих на наличие признаков преступления в отношении К., ФИО2, на незаконное действие (бездействие) заместителя руководителя следственного органа ФИО1 о непринятии мер в организации проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в отношении врача терапевта К., согласно ст.ст.33,ч.1 ст.285, 286,288,330 УК РФ, врача психиатра ФИО2 согласно ст.ст.128, 285,286,330 УК РФ. Суд не учел, что должна проводиться проверка о противоправных действиях виновных лиц, сообщение о преступление служит поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Также суд не дал оценки незаконным противоправным действиям должностного лица ФИО1, что повлекло существенный вред ее конституционным правам и законным интересам. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда. 

Разрешая жалобу Л., суд тщательно проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников судебного разбирательства, после чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 года Л. обратилась в СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области с заявлением о проведении проверки и принятии решений в отношении лиц, совершивших, по ее мнению, в отношении её пожилого родителя (мамы) преступлений, предусмотренных ст. 128, ч. 1 ст. 33, ст. 285, ст. 286, ст. 288, ст. 330 УК РФ. Данное обращение было рассмотрено 31.08.2020 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области ФИО1, Л. дан ответ, из которого усматривается, отсутствуют основания для организации и проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявление Л. рассмотрено следственным отделом, ей дан ответ, доводы заявителя о бездействии должностных лиц СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области своего подтверждения в судебном заседании не нашли, со стороны должностного лица бездействия не допущено, конституционные права заявителя соблюдены, и её доступ к правосудию не затруднен, бездействие при рассмотрении сообщения о преступлении со стороны должностного лица отсутствует. 

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на закон, с которыми соглашается и апелляционная инстанция. 

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года по жалобе Л. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Судья: З.А. Иванова