70RS0001-01-2019-001505-37

Дело №2-1126/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С.Николаенко

при секретаре А.Ш.Корчугановой,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.10.2017 сроком на 3 года,

представителя ответчиков ФИО2, в интересах ФИО3 действующего на основании доверенности от 24.04.2019 сроком на 1 год, в интересах ФИО4 действующего на основании доверенности от 17.05.2019 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности с поручителей по договору поставки нефтепродуктов, 

установил:

ООО «Омега Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности с поручителей по договору поставки нефтепродуктов.

В обоснование требований указано, что 19.01.2018 между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки продукции (нефтепродукты) /________/, в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель - принимать оплачивать предварительно согласованную продукцию (нефтепродукты). Согласно Акту взаимных расчетов в период с 20.01.2018 истец передал товар ответчику нефтепродуктов на общую сумму 11 709 917 руб., что подтверждается УПД /________/ от 20.01.2018, /________/ от 31.01.2018, /________/ от 05.02.2018, /________/ от 07.02.2018, /________/ от 22.02.2018, /________/ от 24.02.2018, /________/ от 01.03.2018, /________/ от 05.03.2018, /________/ от 12.03.2018. Ответчик произвел оплату по договору полностью, что подтверждается платежными поручениями № /________/ от 20.02.2018, /________/ от 30.03.2018, /________/ от 03.04.2018, /________/ от 25.04.2018, /________/ от 28.04.2018, /________/ от 03.05.2018, /________/ от 17.05.2018. Вместе с тем ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» (Покупатель) обязательства по оплате поставленного товара производило ненадлежащим образом, поскольку допускало значительные нарушения сроков оплаты товара. И в рамках Договора поставки нефтепродуктов /________/ от 19.01.2018 ООО «Омега Трейд» начислило ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» неустойку, согласно п. 6.2. Договора поставки нефтепродуктов /________/ ОТ 19.01.2018, который гласит, что Поставщик оставляет за собой право требования неустойки с Покупателя в размере 1% от цены неоплаченного Товара за каждый день просрочки по его оплате. Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер неустойки. Согласно п. 5.1. Договора поставки нефтепродуктов /________/ от 19.01.2018 при авансовой форме оплаты ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» (Покупатель) не позднее, чем за 1 день до начала отгрузки партии Продукции производит предоплату поставляемого Товара в размере 100% стоимости подлежащей поставке партии Продукции, а в случае, согласования иного порядка оплаты Продукции - оплата поставленной Продукции производится Покупателем в сроки, согласованные Сторонами письменно. По первым трем поставкам УПД /________/ от 20.01.2018, /________/ от 31.01.2018, /________/ от 05.02.2018 были согласованны особые условия об оплате, а именно: оплата Товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, следовательно, обязанность по оплате ГСМ у ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» уже наступила: по УПД /________/ от 31.01.2018 - 05.03.2018, по УПД /________/ от 05.02.2018 - 12.03.2018. По УПД /________/ от 07.02.2018, /________/ от 22.02.2018, /________/ от 24.02.2018, /________/ от 01.03.2018, /________/ от 05.03.2018, /________/ от 12,03.2018 особые условия оплаты Товара не согласовывались, а это значит, что Товар должен был быть оплачен в предоплату. В связи с тем, что добровольно ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» (Покупатель) не согласилось оплатить неустойку в адрес Поставщика, ООО «Омега Трейд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области за защитой своего нарушенного права. Иск был принят к производству, и по нему было вынесено решение о взыскании с ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» (Покупатель) в пользу ООО «Омега Трейд» 1 803 449 рублей 23 копейки неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 ООО рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 рублей, а всего: 1 873 249, 23 рублей. Не согласившись с решением суда, ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» (Покупатель) обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд г.Томск с требованием: решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Однако постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2018 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 по делу № А45-20765/2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, следовательно, задолженность ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» (Покупатель) подтверждена. Однако, свои обязательства по вышеуказанному договору поставки, как и решение Арбитражного суда Новосибирской области ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» (Покупатель) не исполняет. Истцом был получен исполнительный лист серии ФС /________/ от 20.09.2018, который вступил в законную силу 29.12.2018, лист был предъявлен в ССП, в ССП было возбуждено исполнительное производство /________/, на счета наложен арест, но никакого возмещения в адрес Истца не поступало. 

Более того, Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-89/2019 было принято заявление ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» о признании его несостоятельным (банкротом). Дело назначено к рассмотрению. 

Указали, что истцом были предприняты все меры, направленные на исполнение должником ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» указанного решения. 01.02.2018, ФИО3, являясь директором ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) выступил поручителем ООО «Строительная компания «СибТрансСтрой» (ИНН 

<

***>) в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) (Третье лицо) по договору поставки нефтепродуктов, заключив между ООО «ОМЕГА ТРЕЙД» (поставщик) и гр. РФ ФИО3 (поручитель) договор поручительства /________/ к договору поставки /________/ от 19.01.2018. Согласно пункту 1.1. Поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Покупателем ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) всех обязательств, возникших или возникающих из Договора поставки /________/ от 19.01.2018 и Дополнительных соглашений к нему. Предел суммы поручительства по Договору поставки составляет 13 000 000 руб. Как регламентирует п. 2.1. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. На момент составления Договора поручительства ФИО3 являлся Директором ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и соответственно был осведомлен о наличии спорной задолженности ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) по договору поставки нефтепродуктов перед Истцом. 

Так же, 01.02.2018, ФИО4 выступил поручителем ООО «Строительная компания «СибТрансСтрой» (ИНН 

<

***>) в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) по договору поставки нефтепродуктов, заключив между ООО «ОМЕГА ТРЕЙД» (поставщик) и гр. РФ ФИО4 (поручитель) договор поручительства /________/ к договору поставки /________/ от 19.01.2018. Согласно п.1.1. Поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Покупателем ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) всех обязательств, возникших или возникающих из Договора поставки /________/ от 19.01.2018 и Дополнительных соглашений к нему. Предел суммы поручительства по Договору поставки составляет 13 000 000 руб. Как регламентирует п. 2.1. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. 

Свои обязательства по договору поставки /________/ от 19.01.2018, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>), в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило. 25.10.2018 в адрес Поручителей ФИО3 и ФИО4 по почте были направлены требования об исполнении поручителем обязательств по договорам поручительства /________/ и /________/. Несмотря на то, что Ответчики ранее неоднократно уведомлялись о наличии задолженности, признают ее наличие перед Истцом конклюдентными действиями, но фактических мер, направленных на ее погашение не предпринимают, Истец был вынужден обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права. Считает, что Истцом были предприняты исчерпывающие меры на досудебное урегулирование спора с Ответчиками /________/, по спорной задолженности. Поскольку задолженность по Договору поставки не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании с поручителя - ФИО3, поручителя ФИО4 в солидарном порядке договорной неустойки, которая зафиксирована решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20765/2018. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения Обязательств по заключенному между ООО «Омега Трейд» и ФИО4 договора поручительства между истцом и Ответчиком /________/ был заключен Договор Залога № б/н от 19.04.2018 в рамках договора ФИО4 передал ООО «Омега Трейд» следующее движимое имущество: САМОХОДНАЯ ФИО5 АВТОГРЕЙДЕР /________/ ЗАВОДСКОЙ НОМЕР МАШИНЫ /________/, ДВИГАТЕЛЬ /________/, КОРОБКА ПЕРЕДАЧ /________/, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ, ВИД ДВИЖИТЕЛЯ КОЛЕСНЫЙ, ПАСПОРТ САМОХОДНОЙ МАШИНЫ И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ /________/, ВЫДАННЫЙ 09.07.2012 ООО «УНИВЕРСАЛ СПЕЦТЕХНИКА» (/________/), СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ СЕРИИ СЕ /________/, ГОС.РЕГ. ЗНАК КОД /________/ СЕРИЯ ТХ /________/, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 29.12.2017, ВЫДАНО ГОСТЕХНАДЗОР ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ. Настоящий залог обеспечивает исполнение всех обязательств ФИО4 перед ООО «Омега Трейд». Кроме этого, ООО «Омега Трейд» выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата за регистрационным номером: /________/ от 22.10.2018 на момент подписания Договора заложенное движимое имущество оценено сторонами в сумме 10 000 000 руб. Оценка выполнена Сторонами. При разрешении вопросов, связанных с обращением взыскания на предмет залога стороны установили обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 5 календарных дней. Во исполнение данного условия 22.02.2019 г. ООО «Омега Трэйд» направило в адрес ФИО4 требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога. За подачу искового заявления ООО «Омега Трэйд» заплатило государственную пошлину в размере 17 566.25 руб.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 12, 307, 309-310, 330 ГК РФ, ст. 4, 27-28, 34, 37, 59, 61-62, 101-103, 106, 110, 125-126 АПК РФ, а также на основании пункта 6.2. договора поставки (продукции) нефтепродуктов /________/ от 19.01.2018, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Омега Трэйд» сумму неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 803 449,23 руб. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Омега Трэйд» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб., сумму затрат по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: САМОХОДНАЯ ФИО5 АВТОГРЕЙДЕР /________/ ЗАВОДСКОЙ НОМЕР МАШИНЫ /________/, ДВИГАТЕЛЬ /________/, КОРОБКА ПЕРЕДАЧ /________/, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ, ВИД ДВИЖИТЕЛЯ КОЛЕСНЫЙ, ПАСПОРТ САМОХОДНОЙ МАШИНЫ И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ /________/, ВЫДАННЫЙ 09.07.2012 ООО «УНИВЕРСАЛ СПЕЦТЕХНИКА» (/________/), СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ СЕРИИ СЕ /________/, ГОС.РЕГ. ЗНАК КОД /________/ СЕРИЯ ТХ /________/, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 29.12.2017, ВЫДАНО ГОСТЕХНАДЗОР ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что заявление о снижении размера неустойки не мотивировано. Стороны согласовали размер неустойки – 1% в процессе подписания договора. Кроме того, истец при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области снизил размере неустойки до 0,3%, в связи с чем для дальнейшего снижения неустойки нет оснований. Указала, что заявленная сумма судебных расходов взыскана арбитражным судом и заявлена в качестве убытков, отдельно судебные расходы в данном деле не взыскиваются.

Ответчики ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Считал заявленный к взысканию размер неустойки завышенным, просил применить ст.333 ГК РФ. Полагал, что сумма судебных расходов за участие в 1 досудебной подготовке и в 1 судебном заседании явно завышена. Указал, что размер требований истца значительно ниже залоговой стоимости имущества, в связи с эти просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. 

Третье лицо ООО «Строительная компания «СибТрасСтрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как устанавливает ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ООО «Омега Трейд» и ООО «Строительная компания «СибТранСтрой» 19.01.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов (продукции) /________/, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (нефтепродукты), а покупатель обязался принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Цена на единицу поставляемой по настоящему договору продукции устанавливается в приложении (п.2.1).

Продукция по настоящему договору поставляется партиями. Количество, номенклатура, способ транспортировки и сроки поставки каждой партии продукции определяется в приложении (п.3.1, 3.2).

При авансовой форме оплаты покупатель не позднее, чем за 1 день до начала отгрузки партии продукции производит предоплату поставляемого товара в размере 100% стоимости подлежащей поставке партии продукции. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае согласования иного порядка оплаты продукции – оплата поставленной продукции производится покупателем в сроки, согласованные сторонами как письменно, так и устно (п.5.1, 5.2, 5.4).

При несвоевременной или неполной оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2).

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся, в том числе, приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 по делу № А45-20765/2018, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А45-20765/2018, которые суд принимает в качестве письменных доказательств, установлено, что по универсальным передаточным документам /________/ от 20.01.2018, /________/ от 31.01.2018, /________/ от 05.02.2018, истцом и ответчиком были согласованны особые условия об оплате, а именно:

- в соответствии со спецификацией /________/ от 31.01.2018 товар стоимостью 1 338 401 руб. (дата отгрузки 31.01.2018) должен быть оплачен на условиях 100% оплаты за весь объем в течение 30 календарных дней;

- в соответствии со спецификацией /________/ от 20.01.2018 товар стоимостью 903 169,50 руб. (дата отгрузки 20.01.2018) должен быть оплачен на условиях 100% оплаты за весь объем в течение 30 календарных дней;

- в соответствии со спецификацией /________/ от 05.02.2018 товар стоимостью 1 131 641,60 руб. (дата отгрузки от 05.02.2018) должен быть оплачен на условиях 100% оплаты за весь объем в течение 30 календарных дней.

Платежными поручениями /________/ от 20.02.2018, /________/ от 30.03.2018, /________/ от 03.04.2018, /________/ от 25.04.2018, /________/ от 28.04.2018, /________/ от 03.05.2018, /________/ от 17.05.2018 ответчик произвел оплату поставленного товара.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Новосибирской области, Седьмой Арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о возможности взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.03.2018 по 17.05.2018 в размере, с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, 1 803 449,23 руб.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела установленные судебными инстанциями обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

Кроме того, установленные обстоятельства согласуются с имеющимися в материалах дела спецификациями, счетами фактурами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительная компания «СибТрансСтрой» по договору поставки нефтепродуктов (продукции) /________/ от 19.01.2018 между ООО «Омега Трейд» и ФИО3, и между ООО «Омега Трейд» и ФИО4 01.02.2018 заключены договоры поручительства /________/ и /________/ (соответственно).По условиям указанных договоров поручители обязались перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «Строительная компания «СибТрансСтрой» всех обязательств, возникших или возникающих из договора поставки нефтепродуктов (продукции) /________/ от 19.01.2018 и дополнительных соглашений к нему, в том числе обязательств по досрочному погашению задолженности по товарному кредиту. Предел суммы поручительства составляет 13 000 000 руб. (п.1.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки, другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручитель в случае невыполнения должником обязательств перед кредитором, обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение двух рабочих дней после письменного извещения об этом. При несвоевременном погашении задолженности поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня невыполнения обязательств поручителя (п.2.1, 2.2).

Поручительство выдается на весь срок действия договору поставки нефтепродуктов (продукции) /________/ от 19.01.2018, всех приложений к нему, и прекращается с надлежащим исполнением должником всех обязательств по договору (п.3.2).

Ответчикам ФИО3, ФИО4 24.10.2018 были направлены требования об исполнении поручителями обязательств по договорам поручительства, а именно погашении задолженности ООО «Строительная компания «СибТрансСтрой» перед ООО «Омега Трейд» в размере неоплаченной неустойки - 1 873 249,23 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются самими требованиями от 24.10.2018, описями вложения в письмо от 25.10.2018 с отметками Почты России, кассовыми чеками от 25.10.2018.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2018 по 17.05.2018 в сумме 1 803 449,23 руб.

Представитель ответчиков, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки, поскольку сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., п. 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B1EDA021A0931FF6CF34FE05EC2A0525040265B7D224E4CBBF673747A72DAD0E8E38DCF7E3A43BI" 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленный размер договорной неустойки – 1%, то обстоятельство, что требования предъявляются к поручителям как физическим лицам, отсутствие задолженности за поставленный товар, период просрочки, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 0,1 %, при этом, исходит из компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков за период с 01.03.2018 по 17.05.2018 составит 692 091,28 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительная компания «СибТрансСтрой» по договору поставки нефтепродуктов (продукции) /________/ от 19.01.2018 между ООО «Омега Трейд» и ФИО4 19.04.2018 заключен договор последующего залога движимого имущества, предметом которого явилась САМОХОДНАЯ ФИО5 АВТОГРЕЙДЕР /________/ ЗАВОДСКОЙ НОМЕР МАШИНЫ /________/, ДВИГАТЕЛЬ /________/, КОРОБКА ПЕРЕДАЧ /________/, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ, ВИД ДВИЖИТЕЛЯ КОЛЕСНЫЙ, ПАСПОРТ САМОХОДНОЙ МАШИНЫ И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ /________/. ВЫДАННЫЙ 09.07.2012 ООО «УНИВЕРСАЛ СПЕЦТЕХНИКА» (/________/), СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ СЕРИИ СЕ /________/, ГОС.РЕГ. ЗНАК КОД /________/ СЕРИЯ ТХ /________/, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 29.12.2017, ВЫДАНО ГОСТЕХНАДЗОР ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ.

Начальная продажная цена предмета залога определяется как стоимость предмета залога, согласованная сторонами в п.1.3 настоящего договора. Реализация предмета залога может осуществляться посредством продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ст.3501.2 ГК РФ.

Свидетельством от 22.10.2018, выданными врио нотариуса нотариального округа /________/ Б. - Л., подтверждается регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества (указанной выше самоходной машины), залогодателем указан ФИО4, залогодержателем – ООО «Омега Трейд».

Ответчику ФИО4 22.02.2019 было направлено требование об исполнении залогодателем обязательств по договору последующего залога движимого имущества, а именно обращении взыскания на предмет залога.

Данные обстоятельства подтверждаются самим требованием от 22.02.2019, описью вложения в письмо от 22.02.2019 с отметкой Почты России, кассовым чеком от 22.02.2019.

В соответствии с положениями действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сторонами договора последующего залога движимого имущества установлено, что транспортное средство оценивается в размере 10 000 000 руб. 

Пять процентов от стоимости предмета залога составляет 500 000 руб. (10 000 000 руб. * 5%). Судом установлено, что на момент разрешения спора сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 692 091,28 руб., что составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела № А45-20765/2018 Арбитражным судом Новосибирской области с ООО «Строительная компания «СибТрасСтрой» в пользу ООО «Омега Трейд» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что данные суммы заявлены к взысканию в настоящем исковом заявлении в качестве убытков.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 не рассмотрена Седьмым Арбитражным апелляционным судом, а в решении Арбитражного суда Новосибирской области, оставленном без изменения Седьмым Арбитражным апелляционным судом, установлен размер расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 31 800 руб., то суд не усматривает препятствий к взысканию данных денежных средств в виде убытков, поскольку поручители согласно договорам поручительства приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая судебные издержки, другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

При этом, ответчики не лишены возможности, в случае установления новых обстоятельств, указанных в ч.4 ст.392 ГПК РФ, к числу которых относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, которые возникнут после принятия судебного постановления и будут иметь существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании указанных денежных сумм, понесенных истцом в связи с процессом в Арбитражном суде Новосибирской области, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности с поручителей по договору поставки нефтепродуктов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибТрасСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Трэйд» сумму неустойки за просрочку оплаты товара в размере 692 091 (шестьсот девяносто две тысячи девяносто один) рубль 28 копеек, сумму затрат по оплате услуг представителя в размере 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, сумму затрат по оплате государственной пошлины в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: САМОХОДНАЯ ФИО5 АВТОГРЕЙДЕР /________/ ЗАВОДСКОЙ НОМЕР МАШИНЫ /________/, ДВИГАТЕЛЬ /________/, КОРОБКА ПЕРЕДАЧ /________/, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ, ВИД ДВИЖИТЕЛЯ КОЛЕСНЫЙ, ПАСПОРТ САМОХОДНОЙ МАШИНЫ И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ /________/, ВЫДАННЫЙ 09.07.2012 ООО «УНИВЕРСАЛ СПЕЦТЕХНИКА» (/________/), СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ СЕРИИ СЕ /________/, ГОС.РЕГ. ЗНАК КОД /________/ СЕРИЯ ТХ /________/, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 29.12.2017, ВЫДАНО ГОСТЕХНАДЗОР ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.Ш. Корчуганова