Дело № 2 – 651/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 26 октября 2018 г. 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Попович Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, признанного виновным в произошедшем ДТП, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 

В результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Размер ущерба, причиненного ее имуществу, установленный ответчиком, составил 39 600 руб.

Он полагал, что указанной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и, не согласившись с результатом оценки ответчика, он произвел повторную оценку ущерба, по результатам которой установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 148800 руб. 

Он обратился к ответчику с письменной претензией о доплате указанного страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано ответчиком ПАО СК "Росгосстрах". 

Тем самым, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" должен выплатить ему по страховому случаю доплату страхового возмещении в размере 109200 руб. 

ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 109200 руб., расходы в виде оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 пояснила, что заключением проведенной на основании определения суда экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93200 руб., в связи с чем, уменьшила размер недоплаченного страхового возмещения, в размере 53600 руб., остальные требования поддержала, по доводам указанным в иске. 

Согласно письменным возражениям представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, ответчик требования искового заявления не признал. Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в полном размере. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за производство оценки не имеется, поскольку данные расходны являлись для истца обязательными для обращения в суд. Так же истцом завышен размер требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, т.к. категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не является сложным. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика и материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ПТС, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска является истец.

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе ул. Островского, 25 в г. Арсеньеве Приморского края, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, являющийся так же его собственником, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофоре и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, за, что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. У автомобиля 

<

данные изъяты> были повреждены дополнительное зеркало заднего вида на левом крыле, деформировано правое переднее крыло, деформирован капот, передний бампер, левое переднее крыло, разорвана левая накладка переднего бампера, разбита левая передняя фара, левый указатель поворота, сломаны крепления решетки радиатора, деформирована защита двигателя.

Согласно акта осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Технэкспро» по заданию ПАО СК "Росгосстрах", на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, повреждены 2 передние двери – левая и правая – скол краски до 15%, деформировано переднее левое крыло с заломом, сорван с крепления левый передний деффендер, деформирована накладка облицовки переднего бампера – разрыв материала, деформирована правая накладка облицовки переднего бампера с отрывом элемента до 40%, поломана решетка переднего бампера, обломаны верхние и нижние крепления решетки радиатора, трещины стекла на переднем левом габарите, разбито стекло и оторван корпус левой фары, смещена верхняя перекладина решетки радиатора, согнута до 20% защита ДВС, деформирована до 20% левая угловая панель, деформирован с заломом капот, деформирован со смещением левый лонжерон, деформирован с заломом передний бампер. 

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанции,ФИО1 обратился с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате доплаты страхового возмещения в размере 109200 руб., а так же расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК "Росгосстрах" отказано ФИО1 в осуществлении дополнительной страховой выплаты, т.к. для этого нет оснований. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачена стоимость производства независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены услуги ФИО5 по составлению претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах", консультированию, подготовке документов суд, сопровождению судебного процесса по гражданскому делу о возмещении не достающей выплаты в размере 20000 руб. 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, составленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 93200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 п. «б» этого же закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе ул. Островского, 25 в г. Арсеньеве Приморского края, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, являющийся так же его собственником, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. За указанные действия ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. 

Суд полагает, что действия ФИО3 находятся в причинной связи с ущербом, причиненным истцу, и считает его виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах». 

ПАО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции к нему, определена сумма страхового возмещения в размере 39600 руб., которая была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» истцу.

Истец с размером суммы страхового возмещения не согласился, полагая, что она занижена. После чего истцом в обоснование размера причинённого вреда было организовано проведение независимой экспертизы в АГО ПК ООО «ВОА», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила 148821, 52. с учетом износа. 

Он обратился с претензией с ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения в чем ему было отказано.

В результате чего, истец, посчитав, что его право было нарушено обратился в суд с иском. 

Судом в ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». 

Определяя размер причиненного истцу, имущественного вреда, суд руководствуется заключением указанной судебной автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 93200 руб.

Указанное заключение суд признаёт допустимым доказательством, так как оно получено в соответствии с законом, поскольку проведено уполномоченным лицом, с учётом установленных актом осмотра ТС повреждений, в соответствии: с указанием каталожных номеров деталей и их рыночной стоимости, стоимости ремонтных работ по восстановлению АМТС; с учётом и технического состояния ТС, с указанием расчёта износа транспортного средства и его комплектующих изделий, с учётом возраста и срока эксплуатации транспортного средства. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что страховая компания правомерно произвела страховую выплату на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции к нему, составленного АО «Технэкспро» суд считает не состоятельным, поскольку оно не конкретно, документов, на основании которых произведены соответствующие расчеты, методика расчета не представлена. Обоснованность выводов о стоимости работ, деталей, а также размера износа, с учетом года выпуска транспортного средства и срока эксплуатации, не подтверждена документально. 

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 93200 руб. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату, размер которой недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля, поэтому суд считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах страховой выплаты в размере 53600 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты проведенной истцом экспертизы в размере 7000 руб.

При этом суд считает, несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что расходы истца на производство экспертизы не являются судебными и необходимыми. Расходы на проведение данной экспертизы были необходимы для определения истцом размера исковых требований. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако, учитывая то, что договором на оказание юридических услуг, предусматривалось участие представителя истца в судебных заседаниях, однако, он ни в одном из них не участвовал, суд определяет расходы на представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Поскольку иск относится к искам о защите прав потребителей, ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, в связи с чем, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 1808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение, в размере 53600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) руб., судебные расходы в виде оплаты: юридических услуг, в размере 10000 (десять тысяч) руб., услуг эксперта, в размере 7000 (семь тысяч) руб., всего, в размере 70600 (семьдесят тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 1808 (одна тысяча восемьсот восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д. 

Решение принято судом в окончательной форме 31.10.2018 г.