Дело № 2-442/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000165-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 06 марта 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, под ее управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Она обратилась в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована по полису ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживании автомобиля. Ответчик выдал ей направление на ремонт на СТОА ИП Б.Д.С., однако, за денежные средства, которая предлагала страховая компания, ИП Б.Д.С. отказался ремонтировать автомобиль. 17.10.2024 ответчик перечислил ей страховое возмещение денежными средствами в сумме 59 337 руб. 00 коп., что является недостаточным для ремонта транспортного средства. Она организовала оценку причиненного ущерба в НОЭ «Аспект», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 283 700 руб. 00 коп. Поскольку страховое возмещение осуществлено надлежащим образом не было, она обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного ее требования оставлены без удовлетворения. С решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований она не согласна. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в счет доплаты страхового возмещения 224 323 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы по законодательству о защите прав потребителей, неустойку в размере 228 809 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена Финансовый уполномоченный ФИО3 

Истец ФИО1 исковое заявление поддержала. Не отрицала, что в заявлении на страховое возмещение она указала способ страхового возмещения – денежная выплата. Однако, никакого соглашения с ответчиком о выплате страхового возмещения деньгами она не заключала. Договоренности по сумме страхового возмещения между ней и САО «ВСК» достигнуто не было. Напротив, из всей досудебной переписки следует, что она желала получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Направление на СТОА к ИП Б.Д.С. ей было выдано в устной форме по телефону. Когда она приехала в автосервис, ее автомобиль был осмотрен работником СТОА и сообщено, что за денежные средства, которые страховая компания готова выплатить за ремонт, автомобиль отремонтировать нельзя. Не отрицала, что не обращалась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки. Не возражала, если суд оставит данные требования без рассмотрения.

Определением суда от 06.03.2025 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился. Ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление САО «ВСК» просило оставить иск без рассмотрения, отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении неустойки и снизить размер судебных издержек. Полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Обращаясь с заявление о страховом возмещении 02.10.2024, ФИО1 просила произвести выплату деньгами, путем перечисления на представленные истцом реквизиты банковского счета. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, после чего подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59 337 руб. 98 коп. 14.10.2024 в адрес ФИО1 САО «ВСК» направило телеграмму с предложением дать согласие на ремонт на СТОА удаленностью более 50 км. Телеграмма была получена истцом, однако, сведений о согласии на ремонт на СТОА в страховую компанию не поступило, в связи с чем, была произведена денежная выплата страхового возмещения. САО «ВСК» полагает, что достигло с ФИО1 соглашение о денежной выплате страхового возмещения, так как в заявлении не выплату истец самостоятельно указала такой способ возмещения.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 17.09.2024 ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе дома 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, под управлении ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу 500 руб. 00 коп.

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО2 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем Финансовым уполномоченным, решение которого страховой компанией не оспорено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО1 в САО «ВСК».

На дату ДТП водители участники являлись собственниками транспортных средств, что подтверждается актом о страховом случае и карточками учета транспортных средств.

02.10.2024 от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами. В заявлении указано, что ФИО1 желала получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет и представлены реквизиты.

07.10.2024 САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства.

Также 07.10.2024 по инициативе САО «ВСК» была произведена оценка причиненного ФИО1 ущерба. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 78 265 руб. 00 коп., с учетом износа 56 337 руб. 98 коп.

14.10.2024 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 телеграмму в которой указало, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства. САО «ВСК» просило в течение 1 дня письменно выразить согласие на выдачу направления на СТОА удаленностью 276 км. При предоставлении согласия ремонт будет организован на СТОА ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. При непредставлении указанного согласия считается, что согласие не дано и выплата будет осуществлена в денежной форме. 

Истец факт получения вышеуказанной телеграммы подтвердила.

17.10.2024 САО «ВСК» перечислила на банковский счет ФИО1 56 337 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В дальнейшем, 21.10.2024, 18.11.2024, 03.12.2024 ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями и претензиями в страховую компанию, где указывала на несогласие с размером страхового возмещения, что свидетельствует о том, что размер выплаты страхового возмещения сторонами не был согласован.

При этом, 25.11.2024 ФИО1 самостоятельно организовала оценку ущерба от ДТП у ИП М.П.В., который согласно заключению № составил: 80 800 руб. 00 коп. без учета износа и 62 200 руб. 00 коп. с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021. А по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года 283 700 руб. 00 коп. без учета износа и 180 500 руб. 00 коп. с учетом износа транспортного средства. Данная экспертиза с просьбой доплаты страхового возмещения направлялась ФИО1 в САО «ВСК» письмом от 03.12.2024.

Все обращения ФИО1 в страховую компанию оставлены без удовлетворения. При этом САО «ВСК» в переписке с истцом указывало на отсутствие СТОА для организации восстановительного ремонта ее транспортного средства.

19.12.2024, в целях разрешения сложившегося спора, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного. В заявлении просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года. Требования о взыскании неустойки не заявляла.

Рассмотрев обращение ФИО1, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с решением от 16.01.2025. Указал, что САО «ВСК» обоснованно произвело денежную выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021. При этом указал, что ущерб определенный таким способом экспертом ФИО5 не превышает 10 % от ущерба определенного по инициативе САО «ВСК».

Ни САО «ВСК», ни Финансовый уполномоченный оценку ущерба, причиненного ФИО1, по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года не производили, оценку эксперта ФИО5, представленную истцом не оспаривали. На предложение суда представить доказательства размера ущерба по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года, изложенному в письме от 25.02.2025, САО «ВСК» таких доказательств не представило.

27.01.2025 за разрешением спора, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, ФИО1 обратилась в суд.

САО «ВСК» не оспаривается факт ДТП от 17.09.2024. Также страховой компанией не оспаривается вина ФИО2 в произошедшем ДТП и факт причинения ущерба ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. 

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 51 Постановления Пленума предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд полагает, что наличие в заявлении истца в страховую компанию выбора страхового возмещения путем денежной выплаты, в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по смыслу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона. В частности САО «ВСК» не представлено безусловных доказательств тому, что между страховой компанией и ФИО1 достигнуто соглашение о размере выплаты, что является существенным условием соглашения. При этом, отметка в заявлении о страховом возмещении, в рассматриваемом случае, не может быть явным и недвусмысленным фактом заключения соглашения. Дополнительным доказательством тому является попытка страховой компании организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в 

<

адрес>, а также неоднократные обращения ФИО1 в САО «ВСК» с заявлениями о несогласии с размером страхового возмещения. Соглашение в общепринятой форме, то есть документы содержаний все условия и подписанный сторонами, суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что САО «ВСК» не имело права изменять форму страхового возмещения с натурального ремонта на денежную выплату, по основаниям предусмотренным пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона.

Страховая компания обязательства, предусмотренные Законом, не выполнила, не организовала ремонт транспортного средства. 

Никаких иных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения способа страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Перечисление денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, рассчитанной по Единой методике Центробанка РФ, в качестве страхового возмещения, является ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать от страховой компании денежной выплаты в размере определенном без учета износа транспортного средства, необходимом для полного восстановления автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля для граждан должен быть произведен новыми комплектующими и запасными частями. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту автомобиля влечет для страховой компании обязанность возместить действительный ущерб (рыночную стоимость), причиненный потерпевшему, в полном объеме. То есть, данный ущерб определяется без учета положений, закрепленных в Единой методике Центробанка РФ, по рыночным ценам.

Суду представлено заключение эксперта М.П.В. № от 25.11.2024, согласно которому по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа транспортного средства составляет 283 700 руб. 00 коп. Суд принимает данное экспертное заключение как доказательства по делу, ввиду того, что ответчиком этот размер ущерба не оспорен.

С учетом вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 224 362 руб. 02 коп. доплату страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченной суммой 59 337 руб. 98 коп. и суммой ущерба, определенной по рыночной стоимости без учета износа транспортного средства 283 700 руб. 00 коп.

Расчет 283 700 - 59 337,98 = 224 362, 02 

Разрешая требования иска о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, обязательство по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией надлежащим образом исполнено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 Постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 86 указанного Пленума, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из текста решения Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 - отказано. При этом, решение Финансового уполномоченного противоречит законодательству об ОСАГО.

Судом достоверно установлено, что САО «ВСК» не исполнило перед ФИО1 своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, что повлекло необходимость взыскания недостающей суммы, приходящейся на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, судебным решением. Следовательно, в силу прямого указания п. 3 ст. 16.1 Закона, разница между выплаченным и надлежащим страховым возмещением подлежала обложению штрафом.

Суд определяет размер штрафа в сумме 10 731 руб. 01 коп., исходя из расчета: (80 800 руб. 00 коп. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа) – 59 337 руб. 98 коп. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа по Единой методике по решению Финансового уполномоченного)х50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

В силу п. 85 Постановления Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что штрафная санкция несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Исходя из вышеизложенного, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что САО «ВСК» не произвело страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, требования иска о необходимости взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (от всех взысканных сумм), основаны на ошибочном толковании норм права, а потому удовлетворению не подлежат.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта либо выплате страхового возмещения, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике Центробанка РФ, без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике Центробанка РФ без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике Центробанка РФ без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по методике Минюста РФ (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Исходя из смысла п. 3 ст. 16.1 Закона, от убытков не может быть посчитан предусмотренный Законом штраф, так как убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств, а ст. 15, ст. 393 ГК РФ не предусматривают.

Мнение истца, что на соответствующие суммы должна распространяться норма ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), не соответствует смыслу закона и акту его разъяснений, а потому отклоняется.

Так, в п. 1 Постановления Пленума прямо указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной специальными законами. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также отмечено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, распространение на рассматриваемую ситуацию ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» невозможно.

Таким образом, штраф по настоящему делу подлежит начислению на невыплаченную сумму страхового возмещения, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, штраф исчислению не подлежит. С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба судом удовлетворены.

Соответственно с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку ИП М.П.В. в сумме 7 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором от 14.11.2024 и квитанцией от 27.11.2024.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 была освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина - 8 053 руб. 00 коп. (от суммы 235 093 руб. 03 коп.( 224 362 руб. 02 коп. + 10 731 руб. 01 коп.). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 224 362 руб. 02 коп. – ущерб (недоплаченное страховое возмещение), 10 731 руб. 01 коп. – штраф по Закону об ОСАГО, 7 000 руб. 00 коп. – расходы на экспертизу ИП М.П.В.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 8 053 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025

Судья А.А. Шидловский