Дело № 12-19/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

21.03.2017года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района от 12.12.2016, по признакам правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района от 12.12.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 мес. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района от 12.12.2016, по признакам правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование указал на то, что копию обжалуемого постановления получил 23.01.2017г., до этого никаких уведомлений и извещений не получал, несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении двух адресов и номера телефона. 

То есть фактически был лишен доступа к правосудию, для защиты своих прав. 

Считает, что срок пропущен по уважительной причине, и просит суд его восстановить. 

В судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме указав на то, что сотрудники полиции предложили ему в протоколе заявить ходатайство о направлении дела, по месту регистрации заверив, что наказание будет в виде штрафа. В протоколе указал, в том числе телефон и место жительства, так как по месту регистрации 

<

адрес> проживает его бывшая супруга. О судебном решении узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Как оказалась супруга никаким образом не сообщила об извещениях направляемых в его адрес, как оказалось специально, поскольку с ней у него отношения напряженные. 

Изучив доводы ходатайства, и представленные доказательства установил следующее.

Согласно ст. 30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2. указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что в при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15.11.2016г. ходатайство было удовлетворено. 

Мировым судьей Судебного участка № 2 Сальского судебного района РО ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о чем имеется постовое извещение. Следовательно оснований для отложения дела у суда не имелось. (л.д.12).

Обжалуемое постановление было направлено адресату 12.12.2016г. и получено 14.12.2016г. 

Согласно п. 29.1 выше указанного Пленума согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что копия постановления получена бывшей супругой ФИО1, с которой он отношений практически не поддерживает, и которая не сообщила о состоявшимся решении, равно как и о судебном заседании. 

Из чего следует сделать вывод, что ФИО1 не имел возможности знать и в установленный срок обжаловать постановление. 

При таких обстоятельствах считаю, срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что он не успел вернуться на полосу своего движения до начала сплошной линии разметки. Обгон начал, без каких ни будь запретов. Кроме того, не согласен с размером назначенного наказания в виде лишения права управления, поскольку мировой судья назначил наказание, указав на то, что он своими действиями создавал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам ДТП. 

В связи с чем, просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района от 12.12.2016, назначив наказание в виде штрафа.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Указав на то, что он не смог вернуться в свою полосу поскольку, перед ТС которое он обгонял, медленно ехала еще одна машина. Кроме того, его работа носит разъездной характер. Он проживает в 

<

адрес>, работает в 

<

адрес>, и лишение прав приведет к потере работы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, установил следующее. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.11.2016 в 16 час. 10 минут на а/д 

<

адрес> управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке автодороги, и пересек линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, указанными в обжалуемом постановлении. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы ФИО1 о том, что назначенное судом наказание в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на 4 месяца не отвечает принципам справедливости и соразмерности, является излишне суровым.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья, назначая наказание в виде лишения права управления, пришел к выводу, что ФИО1 создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда участникам дорожного движения. С данными выводами согласиться нельзя, поскольку в данном конкретном случае доказательств создания аварийной ситуации материалы дела не содержат, сам факт выезда на полосу встречного движения не всегда является безусловным основанием наличия угрозы ДТП. 

При вынесении наказания мировой судья не учел данные о личности лица, наличие смягчающего вину обстоятельства коим применительно ст. 4.2 КоАП РФ следует признать совершение правонарушения впервые.

Поскольку последний раз привлекался к ответственности в 2014г.

Отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Принимая во внимание выше изложенное, прихожу к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем, полагаю, что имеются основания для изменения вида назначенного ФИО1 административного наказания.

В связи с вышеизложенным с учетом санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района от 12.12.2016, по признакам правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района от 12.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Реквизиты банка: Южное ГУ Банка России г. Краснодар, УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Павловскому району) код бюджетной классификации 188 11630020016000140, № счета получателя 40101810300000010013, ИНН 

<

***>, КПП 234601001, БИК 040349001, ОКТМО 03639000, УИН 18810423160488706394.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Настоящее решение вступает в силу с даты его оглашения. 

Судья: Г.М. Дорогокупец