Дело № 2-308/19 Изг.09.01.2020г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мирзахановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 20 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – Росэнерго», в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 48 600 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате заключения в размере 5100 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- расходы по составлению и подготовке досудебной претензии в размере 2500 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 16500 рублей;

- судебные расходы за изготовление копий документов, необходимых для обращения в суд, в размере 1200 рублей;

- судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1500 рублей.

В иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 14.12.2017г., принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Epica LS, г.р.з.№, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №. Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В уточненном исковом заявлении размер подлежащего выплате страхового возмещения указан в соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. К вышеизложенному добавил, что транспортное средство Шевроле Коас Эпика было приобретено истцом 08.12.2017г. Видимых повреждений на автомобиле не было. Истцу не было известно об участии данного автомобиля ранее в дорожно-транспортных происшествиях.

Представитель ответчика – ООО «НСГ – «Росэнерго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец обратился с заявлением о страховой выплате. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что по данному автомобилю и идентичным повреждением уже было обращение в САО «ВСК», а также из-за нехарактерных повреждений автомобилей Шевроле и Фольксваген у страховщика появились подозрения, что дорожно-транспортное происшествие носит имитационный характер. Для устранения появившихся сомнений была назначена трасологическая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5, весь объем заявленных повреждений автомобиля Шевроле с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. Данное трасологическое заключение подтвердило сомнения страховщика и послужило основанием для отказа в страховой выплате. 

В судебное заседание вызывались и не явились по неизвестной суду причине третьи лица – ФИО2, ФИО6, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержала выводы экспертного заключения № № от 05 октября 2019 года.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017г. на 315 км а/д Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО2; автомобиля Шевроле Эпика, г.р.з. №, под управлением ФИО1; автомобиля КИА РИО, г.р.з. №, под управлением ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Эпика.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

06.03.2018г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «НСГ-Росэнерго», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2 (срок действия договора с 13.06.2017г. по 12.06.2018г.).

В выплате страхового возмещения ООО «НСГ – Росэнерго» отказало, указав, что указанные истцом повреждения не могли образоваться в ДТП 14.12.2017г. при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом от выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого N № от 05.06.2018г., все заявленные истцом повреждения могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 200 100 руб. с учетом износа.

16.10.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что экспертным заключением № № от 20 марта 2018 года (л.д.103), выполненным специалистом-автотехником ФИО5, было установлено, что никакие повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 N № от 05 октября 2019 года:

1. следующие повреждения а/м Шевроле Эпика, г.р.з. №, указанные в Экспертном заключении № № ИП ФИО8, соответствуют дорожно-транспортному происшествию 14.12.2017г: 

1. дверь передняя правая – деформация наружной панели, ИРЖ, нарушение ЛКП;

2. дверь задняя правая – деформация наружной панели на площади, нарушение ЛКП;

3. панель боковины задняя правая – деформация в передней арочной части, нарушение ЛКП;

4. стойка средняя – деформация в нижней части без образования заломов и складок;

5. бампер передний в левой угловой части;

6. зеркало заднего вида – нарушение ЛКП, задиры на фактурной поверхности;

7. крыло переднее левое – деформация на площади более 50%;

8. фара левая – раскол рассеивателя;

9. дверь передняя левая – плавная деформация панели в средней части, нарушение ЛКП;

10. дверь задняя левая – плавная деформация панели, нарушение ЛКП;

11. панель задней боковины в арочной части – нарушение ЛКП;

2. размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 48 600 рублей.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 48 600 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик необоснованно отказал в его выплате, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 300 рублей.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, суд определяет в размере 1 000 рублей.

По вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 200 100 рублей (в соответствии с заключением ИП ФИО8).

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании страховой выплаты до 48 600 рублей, т.е. в четыре раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены в размере 23%.

При этом, понесенные истцом расходы в сумме 5100 рублей на оплату услуг ИП ФИО8 по составлению экспертного заключения удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение было признано судом необоснованным и не учитывалось при принятии решения.

Остальные расходы в общем размере 46 700 рублей (подтверждены материалами дела) с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов подлежат возмещению в размере 10 848 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 600 рублей, штраф в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 848 рублей..

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова