РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» сентября 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5533/2019 по иску ФИО7 к администрации Раменского муниципального района, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО7 обратился в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области и просил сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, лит. А, А1, А2 общей площадью 308,6 кв.м., в том числе жилой площадью 99,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде; признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка по указанному адресу. На участке был возведен спорный жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за истцом. В последующем, без получения соответствующего разрешения, истцом произведена реконструкция жилого дома, которая не нарушает интересов других лиц.

В судебном заседании истецФИО7 отсутствовал. Его представитель по доверенности адвокатФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик администрация Раменского муниципального района о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер>, Пленума ВАС РФ 

<

номер> от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО7, на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный 

<

номер>, общей площадью 36,0 кв.м., что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> 

<

номер>, свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> 

<

номер>, свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> площадью 600 кв.м., относящемся к категории земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок, в границах которого расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. 

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена в установленном законом порядке, право зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата>. Границы земельного участка определены и установлены в государственном кадастре недвижимости.

Изначально общая площадь дома составляла 36,0 кв.м., в том числе жилая площадь – 25,0 кв.м. При этом изначально жилой дом состоял из лит. А – жилой дом общей площадью 22,0 кв.м., и лит.А1 – мансарда площадью 14,0 кв.м. К жилому дому примыкало служебное строение в виде гаража лит. Г1 – площадью 27,0 кв.м. 

Техническая инвентаризация жилого дома и гаража произведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата>.

В последующем дом был реконструирован: в 2013 году возведена пристройка лит. А2 площадью 270,1 кв.м. Общая площадь дома в результате реконструкции стала составлять 308,6 кв.м., в том числе жилая площадь - 99,3 кв.м. 

Факт осуществления реконструкции указанного жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> на земельном участке истца подтверждается техническим описанием здания, составленным кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» ФИО3

Согласно представленному техническому описанию жилого дома по состоянию на 

<

дата> год общая площадь дома составляет 308,6 кв.м., в том числе жилая площадь 99,3 кв.м., подсобная площадь 209,3 кв.м. 

Жилой дом после реконструкции состоит из лит. А, А1, А2. Из них лит. А – жилой дом площадью 24,8 кв.м., лит. А1 –мансарда площадью 13,7 кв.м., лит. А2 – основания пристройка площадью 270,1 кв.м.

Реконструкция жилого дома произведена без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем в соответствии со ст. 222 ГК РФ данные постройки являются самовольными.

Реконструированный жилой дом, принадлежащий истцу, расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Между тем, судом установлено, что при реконструкции дома и возведении самовольных построек, истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ему земельного участка с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, истцом принимались меры для легализации спорного объекта, истец 

<

дата> обращался в администрацию Раменского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, по результатам рассмотрения которого им 

<

дата> получен отказ в соответствии с ответом администрации Раменского муниципального района от 

<

дата> № Р

<

номер>.

В производстве Раменского городского суда Московской области находилось гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Предметом указанного искового заявления является реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке ФИО7 с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>

Решением Раменского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

номер> исковые требования ФИО2 к ФИО7 об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольно возведенного строения – оставлены без удовлетворения. Судом отказано в требованиях о сносе самовольно возведенного строения, суд решил обязать ФИО7 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить на крыше ответчика снегоудержатели, согласно СП 

<

номер>

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> решение Раменского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

номер> оставлено без изменение, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Раменского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

номер>, которым отказано в сносе спорного объекта, вступило в законную силу 

<

дата>, и имеет для рассмотрения настоящего искового заявления преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения гражданского дела 

<

номер> определением Раменского городского суда от 

<

дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

В соответствии с выводами, представленного по делу заключения экспертов ООО «Группа компаний «Эксперт» ФИО4 и ФИО5 

<

номер> от 

<

дата>, техническое состояние исследуемого реконструированного строения, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы в виде: фундамента, стен, перекрытий, перегородок, крыши и кровли, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», относятся к категории «работоспособное состояние».

Эксперт пришел к выводу, что техническое состояние исследуемого строения можно признать работоспособным

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что реконструированный жилой дом возведен в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в отношении которого ФИО7 имеет права, допускающие строительство на участке реконструированного объекта.

По результатам проведения экспертизы установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующим градостроительным, строительным и санитарным нормам, а также требованиям пожарной безопасности.

Для того, чтобы исследуемое строение не представляло угрозу жизни и здоровью граждан и соответствовало, требованиям действующих норм, необходимо проведение следующих мероприятий:

- обеспечить установку на крыше строения снегоудержателей, соблюдая следующие требования СП 

<

номер> «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»: «9.12. На кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши»;

- провести мероприятия в соответствии с разделом 5.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: «5.3.3 Противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутри квартирного пожаротушения»;

Из выводов эксперта следует, что при выполнении указанных мероприятий сохранение жилого дома в реконструированном виде не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а жилой дом и пристройки будут соответствовать установленным требованиям.

Таким образом, в заключении указано, что устранение имеющихся нарушений возможно без сноса строения.

Согласно выводам, установленным в решении Раменского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

номер>, указанные несоответствия по требованиям, предъявляемым по санитарно-бытовым условиям суд не может расценить как достаточные и веские основания для сноса жилого строения, поскольку суд оценивает сложившиеся обстоятельства дела и правоотношения сторон в частности.

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке ответчика был расположен 2-этажный жилой дом, площадью 36 кв.м, с пристроенным к нему гаражом. Право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком в 

<

дата> году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

В своем решение суд указал, что противопожарные нормы, на несоответствие которых указано в экспертизе, носят не обязательный, а рекомендательный характер.

С 

<

дата> не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4 и пункт 5.3.8 которых указан в экспертизе, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 

<

дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 

<

дата> N 365). 

Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм. Вышеперечисленных нормы СП 30-102-99 не являются обязательными (Определение Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 49-КГ18-45). 

Данные нарушения указанных норм не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", т.е. носят рекомендательный характер и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Приказ Росстандарта от 

<

дата> N 474).

Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятый Госстроем РФ 

<

дата>, на который ссылается эксперт в своем заключении, не может считаться по своей форме нормативно-правовым актом, поскольку не зарегистрирован в Минюсте России, официально не опубликован (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N ГКПИ05-1385), поэтому не может рассматриваться как подлежащий обязательному применению на территории Российской Федерации.

Указанные выводы сделаны, в том числе, в Определение Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 49-КГ18-45.

Согласно выводам суда, недостатки, которые установил эксперт, являются устранимыми. Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Необходимо обратить внимание, что в проведенной по делу строительно-технической экспертизе содержится чертеж, устанавливающий расстояния от реконструированного дома ответчика ФИО7 до смежных земельных участков, которые составляют 7,5 м. с одной стороны, 6,6 м. с другой, и 7.2-7.3 м. с третьей, при нормативе не менее 3 метра, что свидетельствует о соответствии расположения дома градостроительным и санитарным нормам, а также требованиям пожарной безопасности, в части расположения и расстояний от смежных участков.

Решение суда в части требований о необходимости установления на крыше реконструированного дома снегоудержателей – ФИО7 признано и добровольно исполнено на момент рассмотрения дела, в подтверждении чего представлены соответствующие доказательства. 

Также, в производстве Раменского городского суда Московской области находилось гражданское дело 

<

номер> по иску администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области к ФИО7 об обязании последнего снести объекты самовольного строительства (реконструкция частного жилого дома с гаражом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> 

Решением Раменского городского суда от 

<

дата> исковые требования администрации городского поселения Кратово к ФИО7 – оставлены без удовлетворения. Судом отказано в требованиях администрации о сносе самовольно реконструированного строения. Решением Раменского городского суда от 

<

дата> вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 

<

дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно выводам представленного заключения строительно-технической экспертизы эксперта ФИО6 от 

<

дата>, возведённый реконструированный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм требований механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, норм безопасности для здоровья человека, условий пребывания в зданиях и сооружениях, нормам безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений и норм безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом соответствует всем требованиям СП, СНиП и прочих нормативных требований, предъявляемым к жилым домам.

Расположение жилого дома отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации. В ходе строительства жилого дома обеспечена его конструктивная и механическая безопасность.

Реконструкция жилого дома не оказывает негативного влияния на эксплуатацию строения и позволяет сохранить жилой дом в реконструированном виде.

Сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На день обращения в суд реконструированная постройка соответствует установленным требованиям.

Таким образом, согласно заключению эксперта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровою граждан.

С учетом решений Раменского городского суда и проведенной по делу экспертизы, можно сделать выводы, что реконструированный жилой дом и пристройки соответствуют установленным нормативно-техническим требованиям и правилам (градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным, санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным). 

Таким образом, представленными доказательства подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность сохранения жилого дома в реконструированном виде и признании на него права собственности за истцом.

В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию иным образом узаконить свои права на реконструированный дом истец лишен возможности, в связи с чем вынужден обратиться с встречным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО7 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, лит. А, А1, А2 общей площадью 308,6 кв.м., в том числе жилой площадью 99,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО7 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, лит. А, А1, А2 общей площадью 308,6 кв.м., в том числе жилой площадью 99,3 кв.м., инвентарный 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО7 на указанный жилой дом в реконструированном виде, основанием для внесения соответствующих сведений и изменений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, основанием для постановки указанного реконструированного жилого дома на государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 

<

дата>