К делу 2-2845-17 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 декабря 2017 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Баташевой М.В.,при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 09.09.16г., на а/д Аксай-Новочеркасск, произошло ДТП: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 допустил столкновением с автомобилем истца - 

<

данные изъяты>/ и автомобилем 

<

данные изъяты>. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГАИ, выдавшие впоследствии справку о ДТП и Постановление по делу об АП, согласно которому виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность по ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС» ФИО2 была застрахована у ответчика - ПАО «РГС»

Посчитав данный ущерб страховым случаем, истец 4.10.16г., обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а 15.11.16г. направил претензию с приложение копии отчета..

По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно акта о страховом случае, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и определил выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей в рамках ОСАГО. Истцу стало известно, что ТС Рено Дастер было застраховано по полису ДСАГО владельцев ТС в ПАО «РГС» с лимитом ответственности в 3 000 000 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, провел свою оценку. Согласно заключения ИЛ ФИО5 стоимость ремонта ТС истца составляет 1352 355 рублей с учетом износа. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения по ДОСАГО составляет: 952 355 рублей. 15.02.17г. истец обратился с пакетом документом для доплаты по ДСАГО, но доплата не была осуществлена.

Истец 27.03.17г. подал ответчику претензию с приложением копии отчета об оценки по доплате, но и на претензию ответ получен не был.

Со ссылкой на положения ст.929 ГК РФ считает данный отказ в доплате незаконным.

В связи с отказом на выплату истец был вынужден, обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Стоимость их составила: 20000 рублей за консультацию, составление иска, представительство в суде. 

Общий размер убытков от ДТП составил: 952355 рублей /неполученный размер страхового возмещения по ДОСАГО/, 20000 руб./судебные расходы /, 5000 руб./досудебная оценка/, 750 рублей- почтовые расходы.

Так же просит взыскать с виновника в ДТП - ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей, так как его действия привели к сильным моральным переживаниям от ДТП.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.ст.15, 929 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ПАО СК «РГС» в пользу сумму в размере 952 355 рублей /неполученный размер страхового возмещения, 20000 руб./судебные расходы /, 5000 руб./досудебная оценка/, 750 рублей- почтовые расходы, в качестве компенсации причиненных убытков от ДТП и судебных расходов в пользу ФИО1 

Взыскать с ФИО2 10 000 рублей моральный вред в пользу ФИО1

В последствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно требования к ПАО СК «Росгосстрах» уточнял, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 653 641 рубль 39 копеек (неполученный размер страхового возмещения по ДОСАГО), 20000 руб.( судебные расходы на оплату услуг представителя), штраф, 5000 руб.( расходы по досудебной оценке), 750 рублей- почтовые расходы.

Требования к ФИО2 оставил в прежней редакции, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений, сослался на нарушению условий добровольного страхования со стороны виновника ДТП страхователя ООО «Бизнес Металл Индустрия», не сообщившем о страховом случае, виновник ФИО2 не представил свой поврежденный автомобиль к осмотру, что является в соответствии с правилами добровольного страхования основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также просил не взыскивать штраф, поскольку в данном случае истец не является потребителем услуг по договору добровольного страхования. При этом указал, что со стороны пострадавшего ФИО1 были выполнены обязанности, однако такие обязанности не были выполнены Страхователем, следовательно, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в рамках ДСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания согласно сведений о регистрации по месту жительства, однако судебные извещения возвращались с пометкой об истечении срока хранения, в связи чем, дело в отношении данного ответчика рассмотрено в порядке ст.165.1,167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Бизнес Металл Индустрия», страхователь по договору добровольного страхования, в судебное заседание своего представителя не направили, извещались о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неполучения постовой корреспонденции по юридическому адресу суду не представили, дело рассмотрено в порядке ст.ст.113,167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.09.16г., на а/д Аксай-Новочеркасск, произошло ДТП: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 допустил столкновением с автомобилем истца - 

<

данные изъяты>/ и автомобилем 

<

данные изъяты> 

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016г., постановлением по делу об административном происшествии от от 09.09.2016г., согласно которому ФИО2 был признан в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса об АП РФ выразившиеся в нарушении п.3.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность по ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС» ФИО2 была застрахована у ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №

Истец ФИО1 04.10.16г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а 15.11.16г. направил претензию с приложение копии отчета.

По направлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах», был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца Мерседес Бенц /госномер н867уу161.

Согласно акта о страховом случае, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и определил выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей в рамках ОСАГО. 

Впоследствии истцу стало известно, что ТС Рено Дастер (водитель ФИО2) было застраховано по полису ДСАГО владельцев ТС в ПАО «РГС» с лимитом ответственности в 3 000 000 рублей. 

Как установлено судом, действительно, 17.09.2015г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Бизнес Металл Индустрия» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования согласно полису ДСАГО СБ61 №0989362, срок действия с 18.09.2015г. г. по 17.09.20162014г., лимит ответственности 3 000 000 рублей, страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу Потерпевших

Истец, не согласившись с размером выплаты только по ОСАГО, провел свою оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства..

Согласно заключения ИЛ ФИО5 стоимость ремонта ТС истца составляет 1 352 355 рублей с учетом износа.

15.02.17г. истец ФИО1 обратился с пакетом документом для доплаты по ДСАГО, однако доплата не была осуществлена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ также называет договор.

В силу указанных норм права у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

С целью определения характера и причин повреждений, причинно-следственно связи между повреждениями и обстоятельствами ДТП 09.09.2016 а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> определением суда от 17.08.2017 года по делу была проведена автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения № 01194\09\2017 от 05.10.2017г., произведенного ООО «Первая оценочная компания», установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> 1 079 015 рублей 95 копеек. 

Впоследствии по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 23.10.2017г. была назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза №01220\11\2017 от 20.11.2017г ООО «Первая оценочная компания», согласно выводов которой следует о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в основном не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от 09.09.2016г., за исключением правого крыла и водительской двери.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП 09.09.2016г. с учетом и без учета износа, составляет:

без учета износа: 1133058,85 (Один миллион сто тридцать три тысячи пятьдесят восемь рублей 85 коп.);

с учетом износа: 1054641,39 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один рубль 39 коп.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение условий договора добровольного страхования гражданской ответственности и Правил ДСАГО Страхователем, выразившиеся в неуведомлении Страховщика о наступлении страхового случая, а также о намерении воспользоваться правом, приобретенным в результате заключения договора.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу что указанные доводы не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю по договору). 

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных решением единственным участником Общества от 10.08.2006г. №РЕУ-0810-01, следует о том, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Потерпевших, вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС указанным в договоре страхования и состоящем на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением застрахованного лица, имеющего действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в виде:

- вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц

- и\или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц.

Таким образом, ФИО1 является выгодоприобретателем по указанному договору ДСАГО

Обязанности сторон по договору, как страхователя, так и выгобоприобретаетеля, предусмотрены положениями Правил.

Страхователь в соответствии с п.31 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе, обязан в течение 5-ти рабочих дней заявитеь о страховом событии Страховщику (п.31 пп «г»).

Выгодоприобретатель, согласно п.32, намеренный предъявить требование о страховой выплате Страховщику, при обращении к нему должен предъявить документы, указанные в п.36 Правил.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, Правил добровольного страхования гражданской ответственности, обязанность по уведомлению страховщика наступает у выгодоприобретателя с момента, когда ему стало известно о наличии заключенного в его пользу договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДСАГО 26.12.2016г, представив необходимый, установленный п.36 Правил, пакет документов, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что Страховщику по состоянию на 10.01.2017г. не было представлено письменное заявление от Страхователя о факте наступления страхового события, копия водительского удостоверения, управлявшего ТС в момент наступления страхового события, а также необходимо представить автомобиль виновника 

<

данные изъяты> на осмотр Страховщику (ответ ПАО СК «Росгострах» исхю618 от 10.01.2017г) 

На повторное заявление ФИО1 от06.02.2017г. о выплате страхового возмещения, вновь былоказано со ссылкой на необходимость выполнения Страхователем условий договора и Правил (п.35), а именно в предоставлении заявления о наступлении страхового случая, копии водительского удостоверения лица управлявшего ТС, а также необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП,

На обращение от 15.02.2017г. ответчиком 27.02.2017г., 03.04.2017г. даны аналогичные ответы.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, Правил добровольного страхования гражданской ответственности, обязанность по уведомлению страховщика наступает у выгодоприобретателя с момента, когда ему стало известно о наличии заключенного в его пользу договора добровольного страхования.

Как уже указывалось выше, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, добросовестно исполнив возложенные на него Правилами добровольно страхования обязанности по предоставлению необходимого пакета документов.

То обстоятельство, что своих обязанностей не исполнил Страхователь, в данном случае ООО «Бизнес Металл Индустрия», не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку 

Само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, (обязанность Страхователя по уведомлению Страховщика) еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Так, в ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» не было в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, с целью чего были бы истребованы какие-либо документы у Страхователя, информация о месте нахождения которого имелась у Страховщика, неправомерно фактически возложившего данную обязанность на Выгодоприобретателя (ФИО1) в своих отказах от 10.01.2017г., 10.02.2017г., 27.02.2017., 03.04.2017г., тогда как информация о наступлении страхового случая достоверно имелась у Страховщика как в результате обращения истца с соответствующим заявлением 26.12.2016г., так и в связи с заявлением истца в рамках ОСАГО еще 04.10.2016г., в связи с чем, и была произведена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГОв предельном размере 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что на Выгодоприобретателя ни условиями Договора, ни Правилами ДСАГО возложена обязанность по предоставлению документов о наступлении страхового события в порядке п.32, которая им была выполнена в полном объеме, на потерпевшего не может быть возложена обязанность, исполнение которой возожжена на Страхователя ( п.31 Правил), ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что страховой случай наступил, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждение, для восстановления автомобиля необходим ремонт, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как в соответствии с положениями ст.964 ГК РФ, ни в соответствии с п.8 Правил добровольного страхования гражданской ответственности, судом не установлено, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах суммы, указанной в договоре страхования, учитывая, что по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен, выплачено страховое возмещение в предельной сумме в рамках ОСАГО 400 000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания страховой выплаты по ДСАГО в сумме 654 641 рубль 39 копеек в соответствии с выводами экспертного заключения №01220\11\2017 от 20.11.2017г ООО «Первая оценочная компания», в пределах заявленных истцом исковых требований с учетом уточнений в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, а также в пределах лимита ответственности по ДСАГО, страховой суммы установленной соглашением сторон в соответствии с п.11 Правил ДСАГО.

При этом, суд полагает возможным положить в основу решения заключение №01220\11\2017 от 20.11.2017г ООО «Первая оценочная компания», полагая данное заключение допустимым доказательством, истребование которого инициировано самим ответчиком, не оспоренным ответчиком в порядке ст.57 ГПК РФ, поскольку каких-либо доказательств опровергающих выводы экспертов ответчиком в материалы дела не представлено, автомобиль истца был осмотрен ответчиком в ходе исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, о чем составлен соответствующий акт, образование механических повреждений автомобиля истца было предметом исследования экспертами, исключивших образование в результате ДТП таких повреждений как правое крыло и водительская дверь.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. 

Поскольку истцом с целью определения суммы восстановительного ремонта была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, однако ответчиком не была произведена выплата ни в каком размере, то суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки (ст.15 ГК РФ), понесенные истцом на услуги оценщика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке. 

Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, такая обязанность установлена судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 327 320 рублей 69 копеек из расчета 654 641,96руб. : 50%.

Доводы ответчика относительно того, что штраф не подлежит взысканию ввиду того, что истец не является участником договорных отношений, не является потребителем, не могут быть приняты во внимание судом и являться основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО1 по договору добровольного страхования гражданской ответственности является Выгодоприобретателем, как лицо, в чьих интересах такой договор заключен между Страхователем и Страховщиком, следовательно, является потребителем услуги по страхованию гражданской ответственности, в отношении которого подлежат положению ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе, и в части взыскания штрафа в случае неудовлетворения ответчиком законных требований истца в добровольном порядке.

Также истцом заявлены требования о взыскании с виновника ДТП ФИО2 морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что за исключением случаев, установленных законом, обязательным условием возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда является противоправность и виновность действий ответчика.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. 

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, при разрешении споров рекомендовано суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу указанных выше норм действующего в сфере правового регулирования законодательства, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ответчика, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. 

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам о причинении ему морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные допустимые доказательства причинения морального вреда в результате действий ответчика, связанных с причинением имущественного ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 750 рублей, которые подтвержденными платежными документами, признаются судом судебными издержками, понесенными истцом с целью выплаты страхового возмещения.

Также в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 746 рублей 41 копейку.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в общей сумме 51 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза, как назначенная судом от 17.08.2017г., так и 23.10.2017г. предварительно сторонами не оплачена, исковые требования удовлетворены за счет указанного ответчика в полном объеме, экспертизы были назначены с целью установления значимых для дела обстоятельство относительно стоимости восстановительного ремонта, образования механических повреждений в едином механизме в результате заявленного ДТП, в том числе и по ходатайству ответчика, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания»» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 654 641 рубля 39 копейки, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 327 320 рублей 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 750 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 9 746 рублей 41 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 51 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 декабря 2017 года.

Председательствующий