1-42/2020

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 28 января 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Будаеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Бухарметовой С.А.,

представителя потерпевшего Б.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2 

1. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

2. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 213, ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы.

3. ДД.ММ.ГГГГ Бичурским районным судом Республики Бурятия (в редакции постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в реакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. Постановлением Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 13 дней.

4. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в реакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 10 месяцам 1 дню лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 21 день.

5. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 11 месяцам 1 дню лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде ограничения свободы.

6. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут возле офиса продаж.. ., у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение денежных средств ООО, для чего он в магазине «Аптека» по.. . приобрел медицинскую маску.

описан способ совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО2 ООО причинен имущественный вред в размере 26 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, ФИО2 в ходе дознания, в статусе подозреваемого, давал показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут возле офиса « » он решил похитить из него денежные средства, для чего в аптеке по.. . он приобрел медицинскую маску и надел ее на лицо, для того, чтобы его не узнали. Как оказалось в конверте было 26 000 рублей, которые он потратил на алкоголь и продукты питания. (том 1 л.д. 72-75)

Представитель потерпевшего ФИО8 показала, что работает руководителем структурных подразделений ООО. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж по.. . было совершено хищение денежных средств Общества в сумме 26 000 рублей. На месте происшествия она выдала сотрудникам полиции видеозапись камер наблюдения. ФИО2 частично возместил ущерб в сумме 13 000 рублей.

Из аналогичных друг другу показаний свидетеля М. в суде и свидетеля Ц. в ходе дознания следует, что они работают менеджерами по продажам ООО в офисе по.. .. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в помещение офиса зашел мужчина с медицинской маской на лице,. Испугавшись, М. сообщила мужчине, что деньги находятся в офисной тумбе, тогда мужчина забрал из офисной тумбы упакованные в бумажный конверт денежные средства в сумме 26 000 рублей и вышел из офиса. (том 1 л.д. 54-55)

Свидетель Б. показал, что он работает сотрудником полиции. По факту открытого хищения денег в офисе « » было установлено, что подозреваемый приобретал медицинскую маску в аптеке напротив.

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту поступило сообщение Ц. о том, что в помещении по.. . неизвестный похитил денежные средства. (том 1 л.д. 10)

Из заявления Ц. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры по факту открытого хищения денежных средств ООО » в сумме 26 000 рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут по.. .. (том 1 л.д. 11)

Согласно справке об ущербе ООО, по состоянию на 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж.. . в тумбе находилось 26 000 рублей, упакованные в конверт. (том 1 л.д. 12)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления является офис продаж по.. .. Изъяты медицинская маска и компьютерный диск с видеозаписью. (том 1 л.д. 13-17)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена медицинская маска, изъятая на месте происшествия. (том 1 л.д. 31-33)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просмотрена видеозапись камер наблюдения на месте происшествия, на которой в помещении офиса мужчина в медицинской маске опрокидывает тумбу, требует деньги. После того, как одна из двух женщин указывает на тумбу, мужчина забирает из тумбы конверт с деньгами и уходит. (том 1 л.д. 37-39)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы.. . от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения, легкие когнитивные нарушения. Указанные психические особенности не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у него не обнаруживалось и признаком какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д 161-162)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего Б., свидетелей М., Ц. и Б., поскольку они не содержат противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО2

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, которые на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из текста оглашенного протокола допроса ФИО2 видно, что показания ФИО2 давал после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протокола удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений, что также подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Таким образом, виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого ФИО2, другими доказательствами, исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 действовал, умышленно, с корыстной целью, открыто, поскольку его действия по хищению имущества были очевидны для М. и Ц., и ФИО1 это осознавал. Преступные действия ФИО2 являются оконченными.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО2 во время судебного разбирательства, а также заключение комиссии экспертов, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает положительную характеристику личности, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, частично возместил причиненный ущерб.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку ФИО2 совершил данное преступление до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ, отбывание лишения ФИО2. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Ивановой Ю.В. на дознании – 1 620 рублей (том 1 л.д. 264), адвокату Бухарметовой С.А. на дознании – 3 525 рублей (том 1 л.д. 125) и в суде – 2 700 рублей (том 1 л.д. 208), 3 750 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: медицинскую маску уничтожить, компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 595 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев 

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 12 марта 2020 года: «Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 202 года в отношении осужденного ФИО2 изменить. 

Отменить решение суда в части взыскания с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 11595 рублей.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения». 

Судья Б.И. Бадашкеев