№

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 29 января 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

17.05.2021 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Енисейского районного суда от 20.08.2021 года и 20.09.2021 года) по ч.2 ст.167 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев 10 дней. 

12.05.2022 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.05.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Енисейского районного суда от 20.01.2023 освобожден фактически 07.02.2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (вступило в законную силу 05 сентября 2023 года), которое он отбыл 04.09.2023 в полном объеме в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Казачинский», в связи с чем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, и зная об этом, 16 сентября 2023 года около 02 часов 43 минут управляя автомобилем «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, двигался по улицам 

<

адрес> края. В пути следования, в районе 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Енисейский». В связи с наличием признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 13 минут, находясь возле 

<

адрес> края, сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, который при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал у последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование. 

Согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский». В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 43 минут он, находясь в наряде ДПС совместно с ст.инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ст.лейтенантом полиции Свидетель №2, и двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> заметили движущийся по 

<

адрес> по проезжей части автодороги автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове белого цвета, который решили остановить при помощи сигнально-громкоговорящего устройства и проблесковых маячков. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 43 минут возле 

<

адрес> края указанный автомобиль был ими остановлен, а его водитель, личность которого установили как ФИО1, был приглашен в их патрульный автомобиль. При разговоре с ФИО1 у последнего присутствовал запах алкоголя изо рта, т.е. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. В результате чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть с использованием прибора алкотест, на что тот ответил отказом, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем был составлен протокол. При вышеуказанных действиях велась видеозапись (л.д.47-48) 

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский». Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 (л.д.50-52) 

Справкой ИИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не имеет. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13)

Справка начальника ИВС МО МВД России «Казачинский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наказание назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток ФИО1 отбыл в полном объеме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты на 

<

адрес> в 

<

адрес> края был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.5) 

Протоколом 

<

адрес> о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что засвидетельствовал своей подписью. (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> края, где находился автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который в ходе осмотра места происшествия был изъят. (л.д.19-22) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове белого цвета, который повреждений не имеет. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении обнаружены две бутылки пива «Аян» объемом 0.5 л, не вскрытые, а также пустая бутылка из-под пива «Аян» - на полу у заднего пассажирского сидения. После осмотра указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку МО МВД России «Енисейский» по адресу: 

<

адрес>. (л.д.23-33)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск «DVD-R» с 5 видеофайлами. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры в салоне патрульного автомобиля видно, что по 

<

адрес> двигается автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который остановился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее сотрудник полиции подходит к водительской двери автомобиля, откуда вышел мужчина и сел в патрульный автомобиль. На следующей видеозаписи (в салоне патрульного автомобиля) видно, что установлена личность водителя указанного автомобиля, как ФИО1. Затем сотрудники составляют протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался расписаться. Затем сотрудник полиции предлагает пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «драгер алкотест», на что ФИО1 отвечает отказом. После этого сотрудник предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. (л.д.37-40)

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие его личность свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить им. Помимо того, согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F.60. 3 по МКБ-10). Отмеченное у ФИО1 психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст.21 УК РФ. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер, значение общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.44-45)

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, также данные его личности: имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в МО МВД России «Енисейский» как лицо, условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы, на профилактические беседы реагирует правильно, стремиться к изменению образа жизни; на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра подсудимый не состоит. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, состояние психического здоровья подсудимого, его молодой возраст. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который не является опасным или особо опасным.

Учитывая вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, определив наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления самой мягкой категории преступления - небольшой тяжести, возможность ее изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за тяжкое преступление. Решая вопрос о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения в порядке п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд учитывает все известные суду данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы создал семью, является отцом новорожденного ребенка, которого желает обеспечить всем необходимым, а также тот факт, что состоя на учете в МО МВД России «Енисейский» участковым уполномоченным полиции он отрицательно не характеризуется. Принимая во внимания все вышеизложенное, в том числе состояние здоровья подсудимого и иные смягчающие, а также отягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу: диск «DVD-R» с видеозаписью с видеокамер патрульного автомобиля, находящийся при уголовном деле, надлежит оставить в деле до истечения срока его хранения, после чего вместе с делом уничтожить.

Автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Енисейский» на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, как использованный ФИО1 при совершении преступления и принадлежащий подсудимому на праве собственности, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела договором купли-продажи автомобиля, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО7 и ФИО1 Согласно п. 6 договора право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю, то есть к ФИО1, с момента подписания настоящего договора (л. 71). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что действительно в указанную дату заключила с ФИО1 вышеуказанный договор. При этом, то обстоятельство, что, согласно пояснений ФИО7, ФИО1 до настоящего времени не отдал ей деньги за указанный автомобиль, правового значения для решения вопроса о конфискации автомобиля в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеет, поскольку из пояснения в суде ФИО7 также следует, что в установленном законом порядке договор сторонами не оспаривался, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по оплате услуг адвокатов Бисерова О.А. в сумме 9986,4 рубля, суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки и по месту, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 12.05.2022 года.

Вещественные доказательства: диск «DVD-R» с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, оставить в деле до истечения срока его хранения, после чего вместе с делом уничтожить, а автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Енисейский», на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования по выплате вознаграждения адвоката Бисерова О.А. в сумме 9986,4 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: М.П. Артемьева