УИД 47RS0004-01-2024-000167-85

Дело №2-965/2025 (2-8257/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск

02.12.2025

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Семенова Д.А.,

при помощнике судьи Пранайтите Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требования обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2023 по 23.09.2024 – 1394999,24 рублей, расходов по уплате госпошлины – 62150 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 100000 рублей, ссылаясь на то, что между ними заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, ответчик – не явился, извещен надлежащим образом (л.д.91,92,96,98), возможно рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица – Всеволожская городская прокуратура, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, привлеченные судом с целью профилактики и принятия мер противодействия незаконным финансовым операциям, в порядке разъяснений, данных в п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, учитывая сумму переданных между физическими лицами наличных денежных средств, - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.93,95,97), возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В материалы дела представлен подлинник расписки от 19.01.2022, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 5 000 000 рублей в качестве займа и обязался их возвратить в срок до 01.05.2022 (л.д.33).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ответчиком заключение договора, предоставление денежных средств, сумма долга не оспорены.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО представлена позиция, согласно которой в рамках настоящего дела с целью исключения риска использования института судебной власти в противоправных целях, необходимо установить фактические обстоятельства, связанные с передачей денежных средств по расписке, включая наличие у истца денежных средств в сумме, достаточной для передачи денежных средств по расписке (л.д.85).

Истцом представлены: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Квик лайн МСК” от 28.06.2022 между ФИО1 и ФИО3 стоимостью 255 000 рублей (л.д.105-108), договор купли-продажи от 28.01.2023 земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

данные изъяты> стоимостью 4079204,91 руб., заключенный между ФИО1 и ФИО4 (л.д.109-113), договор купли-продажи от 27.01.2023 кв

<

данные изъяты> стоимостью 5615624,42 руб., заключенный между ФИО1 и ФИО5 (л.д.114-117), договор купли-продажи от 27.01.2023 автомобиля БМВ, г.р.н. 

<

данные изъяты> стоимостью 2850000 рублей, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (л.д.118-121), справки по форме 2-НДФЛ на имя ФИО1 о его доходах за 2020 год – 552074,82 руб., за 2021 год – 92105,26 руб., за 2022 год – 1 380 000 руб., за 2023 год – 10 000 000 руб. (л.д.122-125).

Также суд учитывает, что расписка написана в присутствии подписавшихся в ней свидетелей 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд устанавливает наличие у истца активов на дату заключения договора для предоставления займа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1394999,24 руб., начисленных за период с 02.05.2023 по 23.09.2024, подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, соответствует закону и договору (л.д.68).

Указанные проценты не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ, устанавливающим минимальный размер ответственности должника, при этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 62150 рублей (л.д.14,72).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20.05.2024 между ФИО1 и адвокатом Янушкевич О.А. заключен соглашение на представление интересов по настоящему делу. Стоимость оплаченных услуг составила 100 000 рублей, что подтверждается справкой Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от 25.11.2025, платежными поручениями.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг (составление иска, уточненного иска, собирание и представление доказательств, участие в судебных заседаниях 21.05.2024, 23.09.2024, 18.12.2024, 20.08.2025, 11.11.2025, 02.12.2025) расходы в размере 100 000 рублей являются разумными, доказательств их чрезмерности не представлено, равно как и доказательств того, что на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах размер услуг представителя значительно ниже.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349 999 рублей 24 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 62 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области

Судья Д.А. Семенов

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.