Дело № 1-372/2018 

(11701440014000018)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 28 сентября 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего - судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Мильер М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Урженко В.С., представившей удостоверение № 332 от 20 ноября 2012 года и ордер № 1467 от 06 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2018 года в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 18 часов 06 марта 2017 года до 16 часов 07 марта 2017 года, находясь в квартире № 40 дома № 1 по улице Королева, пгт. Сокол, г. Магадана, под предлогом поставки запасных частей для автомобиля Ф.А., решил путем обмана похитить денежные средства последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Ф.А., ФИО1, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 07 марта 2017 года находясь в автомобиле марки «Мицубиси Легнум», возле дома № 28 по ул. Гагарина в г. Магадане, заключил с Ф.А. письменный договор поставки № 573 от 06 марта 2017 года, заведомо не собираясь исполнять его условия, в соответствии с которым ФИО1 самостоятельно должен был приобрести и доставить запасные части для автомобиля, принадлежащего Ф.А.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 07 марта 2017 года, находясь в автомобиле марки «Мицубиси Легнум», в 53 метрах от дома № 28 по ул. Гагарина в г. Магадане, под предлогом поставки запасных частей для автомобиля Ф.А., в рамках ранее заключенного договора, условия которого он исполнять не намеревался, получил от последнего в счет приобретения автозапчастей денежные средства в сумме 1

<

***> рублей. При этом ФИО3, заведомо зная, что взятые перед Ф.А. обязательства он выполнять не намерен, взял переданные ему последним денежные средства в сумме 1

<

***> рублей и обратил их в свою собственность, то есть путем обмана их похитил, причинив Ф.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, в период с 08 марта 2017 года до 23 часов 00 минут 10 марта 2017 года, находясь в квартире № 40 дома № 1 по ул. Королева, пгт. Сокол, г. Магадана, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, договорился с ФИО4 о поставке дополнительных запасных частей для автомобиля ФИО4 в рамках ранее заключенного письменного договора № 573 от 06 марта 2017 года, условия которого он исполнять не намеревался.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, ФИО3 действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 10 марта 2017 года, находясь в 6 метрах от дома № 5 по ул. Синегорской в п. Уптар г. Магадана, под предлогом поставки дополнительных запасных частей, заведомо зная, что взятые обязательства перед Ф.А. он выполнять не намерен, в рамках ранее заключенного письменного договора поставки № 573 от 06 марта 2017 года, получил от последнего дополнительные денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые обратил в свою собственность, то есть похитил путем обмана, причинив ущерб Ф.А. на указанную сумму.

Таким образом, ФИО3 своими преступными действиями, в период с 16 часов 00 минут 07 марта 2017 года до 23 часов 30 минут 10 марта 2017 года, имея умысел на хищение денежных средств Ф.А. путем обмана последнего, под предлогом поставки запасных частей и дополнительных запасных частей, заведомо зная, что взятые на себя обязательства перед Ф.А. он выполнять не намерен, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что своими действиями причинит имущественный вред собственнику, и, желая этого, незаконно, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 4

<

***> рублей, принадлежащие Ф.А., чем причинил последнему материальный ущерб.

Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 14 февраля 2017 года, зная, что у его знакомой З.Е. имеется неисправный мобильный телефон, находясь в 10 метрах от дома № 15 по ул. Коммуны в г. Магадане вместе с З.Е., осмотрев принадлежащий последней неисправный мобильный телефон марки «iPhone 6PlusGold 64 Gb», решил похитить данный телефон и денежные средства, принадлежащие З.Е. путем обмана и злоупотребления доверием последней.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 14 февраля 2017 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь в 10 метрах от дома № 15 по ул. Коммуны в г. Магадане, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение принадлежащих З.Е. мобильного телефона марки «iPhone 6 PlusGold 64 Gb» и денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, на основе устной договоренности под предлогом осуществления ремонта мобильного телефона и приобретения необходимой детали стоимостью 

<

***> рублей, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, пользуясь доверительными отношениями с последней, похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 8 798 рублей 00 копеек и денежные средства в сумме 

<

***> рублей, принадлежащие З.Е., распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих З.Е., путем обмана и злоупотребления доверием последней, ФИО3, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 22 марта 2017 года, находясь в 50 метрах от угла дома № 38 корпус 2 по ул. Портовой в г. Магадане, введя в заблуждение З.Е., пользуясь доверительными отношениями с последней, сообщил З.Е. заведомо ложные сведения о том, что принадлежащий ей мобильный телефон отремонтирован и необходимо доплатить за работу еще 3 000 рублей, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащими З.Е., распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 в период с 12 часов 30 минут 14 февраля 2017 года до 14 часов 30 минут 22 марта 2017 года, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий З.Е. мобильный телефон марки «iPhone 6 PlusGold 64 Gb» стоимостью 8 798 рублей 00 копеек и денежные средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 16 798 рублей 00 копеек.

Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, в период с 16 часов 28 мая 2017 года до 17 часов 08 сентября 2017 года, находясь в гаражном боксе № 25 ГСК «Изыскатель», расположенном в 

<

...> строение 17 «б», получил от К.Г. принадлежащий последнему автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***>, для осуществления ремонтных работ. В ходе ремонта автомобиля марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***>, у ФИО1 возник преступный умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему К.Г. автомобиля марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему автомобиля марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 в период с 16 часов 28 мая 2017 года до 17 часов 08 сентября 2017 года, находясь в гаражном боксе № 25 ГСК «Изыскатель», расположенном по адресу: 

<

...> строение № 17 «б», действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, против воли собственника - К.Г., совершил растрату вверенного ему К.Г. автомобиля марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 369 687 рублей 50 копеек, обменяв со Свидетель №2 вверенный ему К.Г. вышеуказанный автомобиль, на автомобиль марки «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Свидетель №2, который впоследствии продал, то есть распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.Г. значительный материальный ущерб на сумму 369 687 рублей 50 копеек, который превышает двести пятьдесят тысяч рублей и в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру.

Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью по всем эпизодам хищений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 11 августа 2017 года, 15 августа 2017 года, 27 сентября 2017 года, и обвиняемого от 20 ноября 2017 года, 22 января 2018 года, 05 февраля 2018 года, 10 мая 2018 года:

- по факту хищения имущества Ф.А. ФИО1 показал, что 06 марта 2017 года в одной из групп в приложении «WhatsАpp» он увидел объявление о том, что молодой человек по имени А хочет приобрести автозапчасти. Он предложил А свои услуги по заказу необходимых запчастей, не собираясь их в дальнейшем оказывать. Он встретился с ним 07 марта 2017 года около 16 часов в районе ТЦ «Гранд» по ул. Гагарина в г. Магадане. При нем находился договор, который он заранее скачал из Интернета. В договоре он указал дату составления как 06 марта 2017 года, так как с А они договаривались встретиться именно в этот день. После заполнения договора Федориенко передал ему денежные средства в сумме 1

<

***> рублей. Данные деньги он потратил на личные нужды. 10 марта 2017 года он приехал к Ф в п. Уптар г. Магадана, где последний передал ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом он написал Ф расписку о получении денежных средств. Запчасти он заказывать не собирался, а деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

- по факту хищения имущества З.Е. ФИО1 показал, что с 2014 года он знаком с З.Е., с которой поддерживал дружеские отношения, неоднократно бывал у нее в гостях. 14 февраля 2017 года в период с 12 до 13 часов З сообщила ему, что ее мобильный телефон марки «iPhone 6 Plus Gold 64 Gb» неисправен. Он встретился с З.Е. на улице около дома № 15 по ул. Коммуны в г. Магадане, где она показала ему свой мобильный телефон марки «iPhone 6 Plus Gold 64 Gb», который на тот момент был неисправен, и спросила, не знает ли он, почему телефон не работает. Предложил ей починить телефон, пояснив, что на запасные части для телефона необходимо 

<

***> рублей, на что З согласилась и передала ему 

<

***> рублей одной купюрой и телефон. Он изначально не собирался производить ремонт данного мобильного телефона. 22 марта 2017 года он позвонил З и сообщил, что необходимо доплатить мастеру, который якобы отремонтировал ее телефон, еще 3 000 рублей. 22 марта 2017 года при встрече по 

<

адрес> З передала ему 3 000 рублей. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, а мобильный телефон продал ранее неизвестному лицу. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

- по факту хищения имущества К.Г. ФИО1 показал, что у него есть знакомый по имени К.Г., который рассказал ему, что разбил свой автомобиль марки «Тойота Аллион», серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Он предложил отремонтировать данный автомобиль, на что К согласился. В июле 2017 года, примерно с 15 по 20 число, он, без ведома К.Г., решил обменять автомобиль «Тойота Аллион», который находился в неисправном состоянии, и который он ремонтировал, на автомобиль дешевле, и в исправном состоянии. На интернет-сайте «Юла», он подобрал для обмена автомобиль «Хонда Инспаер», после чего, созвонившись с собственником данного автомобиля - Н, они договорились о встрече. Он подъехал к АТП «Снежное» по Промышленному проезду в г. Магадане, и они совместно с Николаем проследовали в гаражный бокс, где находился автомобиль «Тойота Аллион». Николай согласился на обмен и в этот же день он совместно со своим знакомым М.Б. на его автомобиле «Митсубиси Паджеро» отбуксировали автомобиль «Тойота Аллион» на территорию АТП «Снежное», после чего он передал Николаю свидетельство о регистрации на данный автомобиль и ключи. Спустя примерно две недели он продал автомобиль «Хонда Инспаер» по объявлению на сайте «Юла» за 3

<

***> рублей (т.1 л.д.173-176; т.2 л.д. 54-58; 181-184; 220-222; 225-227, 233-235, т.3 л.д.131-134). 

Из явки с повинной ФИО1 от 15 июня 2017 года следует, что в марте 2017 года он обманным путем завладел денежными средствами Ф.А. в сумме 4

<

***> рублей, которые возвращать не собирался, денежные средства потратил на свои личные нужды (т.1 л.д.95).

В ходе проверки показаний на месте 20 ноября 2017 года ФИО2 указал на территорию около дома № 28 по ул. Гагарина в г. Магадане, где он 06 марта 2017 года обманным путем похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Ф.А., а также на территорию около 

<

адрес> в п. Уптар г. Магадана, где он 10 марта 2017 года обманным путем похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Ф.А. Также ФИО1 указал на территорию около дома № 15 по ул. Коммуны в г. Магадане, где он 14 февраля 2017 года обманным путем похитил мобильный телефон марки «iPhone 6 Plus Gold 64 Gb» и денежные средства в сумме 

<

***> рублей, принадлежащие З.Е., а также на территорию около 

<

адрес> корпус 2 по ул. Портовой в г. Магадане, где он 22 марта 2017 года обманным путем похитил денежные средства З.Е. в сумме 3 000 рублей (т.2 л.д.199-208).

В ходе проверки показаний на месте 27 сентября 2017 года ФИО1 указал на гаражный бокс № 25 на территории ГСК «Изыскатель», расположенного по адресу: 

<

...> строение № 17 «б», пояснив, что в данное боксе находился вверенный ему автомобиль «Тойота Аллион», принадлежащий К.Г., который он в последующем передал во владение мужчине по имени Н (т.2 л.д.185-191).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, пояснив, что они полностью соответствуют действительности, указанные показания, а также явку с повинной от 15 июня 2017 года, он давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Вышеуказанные показания ФИО1, а также его явку с повинной от 15 июня 2017 года, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества Ф.А.

Показаниями потерпевшего Ф.А. на предварительном следствии, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2017 года в приложении «WhatsАpp» в нескольких группах в рубриках продаж автомобилей и запчастей к ним, он разместил объявление о том, что желает приобрести запчасти на автомобиль. Примерно через три дня с ним связался молодой человек ФИО1, с которым они договорились о встрече. 07 марта 2017 года в 16 часов в районе Торгового центра «Гранд», который расположен по ул. Гагарина, д. № 28 в г. Магадане он встретился с ФИО5. Они заполнили договор, после чего он передал ФИО5 денежные средства в сумме 1

<

***> рублей. 10 марта 2017 года около 23 часов вечера к нему в п. Уптар приехал ФИО5, где он передал ФИО5 дополнительные денежные средства в сумме 30 000 рублей для приобретения запасных частей для его автомобиля, о чем ФИО5 написал расписку. После этого ФИО5 запчасти ему не предоставил, деньги не вернул. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4

<

***> рублей, который не является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 180 000 рублей (т.1 л.д. 111-113, 118-119).

Из показаний свидетеля Ф.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 07 марта 2017 года около 16 часов они с мужем подъехали на парковочную площадку, расположенную напротив Торгового центра «Гранд» по ул. Гагарина, д. № 28 в г. Магадане. Ее муж договорился с каким-то молодым человеком о том, что тот приобретет для него запчасти на автомобиль. При этом муж с молодым человеком познакомился через сеть «WhatsАpp». Подъехав к указанному месту, А вышел из автомобиля и пересел в автомобиль «Мицубиси Легнум», серого цвета, находившийся там же. Через несколько минут А вернулся, при этом у него в руках находился договор поставки, заполненный от имени ФИО1, а также список запчастей. А сказал, что он передал ФИО5 15000 рублей. ФИО5 пообещал, что запчасти доставит через 3-4 дня. 10 марта 2017 года в п. Уптар г. Магадана приехал ФИО5, которому А передал еще 30 000 рублей за запчасти, однако никаких запчастей ФИО5 так и не предоставил, денежные средства не вернул (т.1 л.д.125-127).

Показания потерпевшего Ф.А. и свидетеля Ф.Н. подтверждаются заключением почерковедческой судебной экспертизы № 379 от 18 августа 2017 года, согласно которому текст, расположенный в расписке от имени ФИО1, в листах заказа, договоре поставки № 573 от 06 марта 2017 года года выполнен ФИО1. Подписи, расположенные в графе «Поставщик» договора поставки № 573 от 06.03.2017 года, вероятно, выполнены ФИО1 (т.1 л.д.136-140).

ФИО6, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Магадану № 575 от 18.06.2017, о хищении ФИО1 принадлежащих ему денежных средств в сумме 4

<

***> рублей (т.1л.д.102).

Протоколами осмотра места происшествия от 07 марта 2018 года и 14 мая 2018 года, в ходе которых с участием обвиняемого ФИО1, осмотрена территория парковочной зоны, расположенная в 53 метрах от угла 

<

...> в г. Магадане, где 07 марта 2017 года в припаркованном автомобиле марки «Мицубиси Легнум» потерпевший Ф.А. передал последнему денежные средства в сумме 1

<

***> рублей для приобретения запасных частей для автомобиля, принадлежащего Ф (т.3л.д.91-93;135-138). 

Протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года осмотрена территория, находящаяся в 5 метрах от 

<

...> в пос. Уптар г. Магадана, где 10 марта 2017 года в припаркованном ФИО1 автомобиле марки «Мицубиси Легнум», потерпевший Ф.А. передал последнему денежные средства в сумме 30 000 рублей, для приобретения запасных частей принадлежащего ему автомобиля (т.3л.д.105-108). 

Протоколом выемки от 10 июля 2017 года у потерпевшего Ф.А. изъяты договор поставки, список запчастей, расписка (т.1 л.д.121-122).

Протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2018 года осмотрены договор № 573 от 06 марта 2017 года, списки запчастей, расписка, которые признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.144-157).

По факту хищения имущества З.Е.

Показаниями потерпевшей З.Е. от 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 февраля 2017 года примерно в 13 часов, находясь возле дома № 15 по ул. Коммуны в г. Магадане, по устной договоренности со своим знакомым ФИО1 она передала ему свой мобильный телефон для ремонта, при этом также передала ему 

<

***> рублей для приобретения необходимой детали в целях починки телефона. ФИО5 пообещал отдать телефон своему знакомому мастеру. 22 марта 2017 года около 13 часов 30 минут ФИО5 связался с ней и сообщил, что за произведенные работы по починке телефона необходимо заплатить еще 3 000 рублей, в связи с чем в тот же день она передала ему 3 000 рублей. С заключением эксперта об оценке мобильного телефона в размере 8 798 рублей согласна. Ущерб на общую сумму 16 798 рублей 00 копеек является для нее значительным, так как она нигде не работает, находится на иждивении матери, проживает отдельно, кредитных обязательств не имеет (т. 1 л.д.229-230; т.2 л.д.1-2).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 11701440001000981 от 12 сентября 2017 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «iPhone 6 Plus Gold 64 GB» с учетом износа и повреждений составляет 8 798 рублей 00 копеек (т.2 л.д.30-35). 

Данное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку стоимость телефона определена с учетом сведений о периоде его эксплуатации и технического состояния, оснований сомневаться в указанном заключении в суда не имеется.

Заявление З.Е. от 25 марта 2017 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Магадану 23 марта 2017 года за номером 6734, о хищении ФИО1 принадлежащего ей имущества (т.1л.д.188).

Протоколами осмотра места происшествия от 07 марта 2018 года и 14 мая 2018 года, в ходе которых с участием обвиняемого ФИО1, осмотрена часть дворовой территории, расположенная в 10 метрах от угла д. № 15 по ул. Коммуны в г. Магадане, где потерпевшая З.Е. передала ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone C Plus Gold 64 Gb» и денежные средства в сумме 

<

***> рублей (т.3 л.д.94-96; 143-146).

Протоколами осмотра места происшествия от 07 марта 2018 года и 14 мая 2018 года, в ходе которых с участием обвиняемого ФИО1, осмотрена часть дворовой территории, расположенная в 2 метрах от подъезда № 5 

<

...> где 22 марта 2017 года З.Е. передала ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет оплаты произведенного ремонта, принадлежащего ей мобильного телефона». (т.3 л.д.97-99; 147-150).

По факту хищения имущества К.Г.

Показаниями потерпевшего К.Г. от 03 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2017 года в ДТП он повредил принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Аллион, 2005 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. Его знакомый ФИО1 предложил ему безвозмездно отремонтировать его автомобиль, пояснив, что он умеет ремонтировать и красить автомобили, на что он согласился. Примерно 28 мая 2017 года около 16 часов они совместно с ФИО5 перегнали указанный автомобиль в гаражный бокс № 25, расположенный по Промышленному проезду, строение № 17-Б в г. Магадане, после чего он уехал на вахту, где пробыл до 07 сентября 2017 года. 08 сентября 2017 года около 17 часов ему позвонил ФИО5 и попросил встретиться. При встрече ФИО5 пояснил, что он без его согласия поменял принадлежащие ему (ФИО10) автомобиль на какой-то другой и возможности его вернуть нет. С оценкой эксперта стоимости принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Аллион» в размере 369 687 рублей 50 копеек он согласен. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 100 000 рублей, долговых обязательств он не имеет, проживает с родителями (т.2 л.д.104-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, в июне 2017 года на интернет-сайте «Юла» он разместил объявление о продаже своего автомобиля «Хонда Инспаер». В середине июня 2017 года ему позвонил ранее незнакомый мужчина, преставился Романом и предложил обменять его автомобиль на автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***>, на что он согласился и обменял свой автомобиль «Хонда Инспаер», передав его Роману, а себе забрав «Тойота Аллион». Роман пояснил, что автомобиль принадлежит ему, однако паспорт транспортного средства находится у его друга, который в настоящее время за пределами города Магадана, и что паспорт транспортного средства Роман предоставит позже. Автомобиль находился него около 2 недель, после чего он обменял у своего знакомого по имени Сергей на автомобиль «Хонда Одиссей», а Сергей забрал себе «Тойоту Аллион» вместе с паспортом транспортного средства. В последующем, в начале сентября 2017 года Сергей звонил ему и спрашивал про паспорт транспортного средства. Роман на телефонные звонки не отвечал. Тогда он самостоятельно нашел отца собственника транспортного средства, данные о котором имелись в переданном ему Романом свидетельстве о регистрации, который по телефону пояснил ему, что сын в городе отсутствует а про сделку с принадлежащим ему автомобилем «Тойота Аллион» ему ничего не известно (т. 2 л.д. 13-132). 

Показания свидетеля Б.С. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в начале июля 2017 года его знакомый Свидетель №2 предложил ему обменять его автомобиль «Хонда Одиссей» на автомобиль «Тойота Аллион», который находился в пользовании Свидетель №2. Свидетель №2 пояснил, что ранее обменял свой автомобиль «Хонда Инспаер» на автомобиль «Тойота Аллион». Он приехал на работу к Свидетель №2, и, отремонтировав его, уехал на данном автомобиле. При обмене Свидетель №2 отдел ему свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что паспорт транспортного средства находится у собственника автомобиля и будет через месяц. Через месяц Свидетель №2 звонил Роману, чтобы получить паспорт транспортного средства, однако тот не отвечал на телефонные звонки. В августе 2017 года он обменял автомобиль «Тойота Аллион» на автомобиль марки «Саньенг Актион», принадлежащий ФИО7 (т.2 л.д.134-135). 

Показаниями свидетеля Г.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что летом 2017 года он обменял свой автомобиль марки «Саньенг Актион» на автомобиль «Тойота Аллион», которым в тот момент владел его знакомый по имени Б.С.. Б.С. ему пояснил, что сам он владеет автомобилем «Тойота Аллион» с конца июня 2017 года, после того, как обменял на него свой автомобиль «Хонда Одиссей». Б.С. отдал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что паспорт транпортного средства находится у предыдущего хозяина, который находится на вахте и будет в августе. В дальнейшем Б.С. по его просьбе звонил Н, у которого он обменял автомобиль, и тот по его просьбе ездил по месту жительства лица, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, однако дома никого не застал. Также он сам нашел номер отца собственника - К.В., и Н в разговоре с ним узнал, что К.В. о сделке с автомобилем ничего не известно. Через несколько дней автомобиль изъяли сотрудники полиции. О том, что на момент обмена автомобиль «Тойота Аллион» похищен, он не знал (т. 2 л.д.125-127). 

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 11701440001001256 от 23 октября 2017 года, согласно которому стоимость автомобиля марки «Тойота Аллион», с учетом износа и имеющихся повреждений составила 369687 рублей 50 копеек (т.2л.д.161-166).

Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку в ходе нее установлена стоимость похищенного автомобиля с учетом износа и технического состояния, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

ФИО8 от 16 сентября 2017 года, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Магадану за № 20805 от 16 сентября 2017 года по факту хищения ФИО1 принадлежащего ему имущества ( т.2 л.д.72).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года, в ходе которого с участием Г.Е., осмотрен автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий К.Г., припаркованный на автомобильной парковке, расположенной по адресу: 

<

...>. (т.2л.д.86-91).

Протоколами осмотра места происшествия от 07 марта 2018 года и 14 мая 2018 года с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого последний указал на гаражный бокс № 25 ГСК «Изыскатель», расположенный по адресу: 

<

...> строение № «Б», где находился вверенный ему в апреле 2017 года К.Г. для ремонта автомобиль марки «Тойота Аллион», принадлежащий К (т.3л.д.88-90;139-142).

Протоколом выемки от 28 сентября 2017 года, в ходе которой у свидетеля Г.Е. на автостоянке, расположенной около административного здания ОМВД России по г. Магадану, расположенной по адресу: 

<

...>«а» изъяты: автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> от 17 января 2013 года, брелок с ключом, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.138-139, 140-150). 

Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба З.Е., а также по признаку причинения гражданину значительного ущерба К.Г. суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевших, а именно З.Е., которая на момент совершения преступления не работала, дохода не имела, находилась на иждивении своей матери, а также К.Г., который не женат, проживает с родителями, совместный бюджет с которыми не ведет, имеет постоянный заработок по месту работы в ЧГГК «Купол», составляющий около 100 000 рублей в месяц, получателем социальных выплат не является, кредитных обязательств не имеет, расходы по содержанию жилья не несет; размер ущерба, причиненного потерпевшим данными преступлениями, а также значимость похищенного для потерпевших.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по факту хищения имущества Ф.А. – по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по факту хищения имущества З.Н. – по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения имущества К.Г. – по ч.3 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого.

ФИО1, 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 2, 3, 4, 7-10, 11-14, 15-16, 20, 21, 23, 25, 27, 29, 151-152, 153-155, 159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам хищения имущества, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и статус сироты, по эпизоду ч. 1 ст. 159 УК РФ - также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку все преступления совершены им в период непогашенных судимостей по приговорам Магаданского городского суда от 13 мая 2016 года и 11 октября 2016 года.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельств оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, назначение последнему условного осуждения и замена лишения свободы принудительными работами не окажет на него должного воздействия, в связи с чем не будет являться справедливым. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, в связи с чем не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

Судом установлено, что приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Данный приговор вступил в законную силу 24 мая 2016 года.

Согласно сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области от 26 сентября 2018 года осужденным ФИО1 наказание по приговору от 13 мая 2016 года отбыто не в полном объеме, отбытый срок исправительных работ составляет 10 месяцев 3 дня, не отбытый - 11 месяцев 27 дней.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период не отбытого наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 13 мая 2016 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой следует, что одному дню лишению свободы соответствуют три дня исправительных работ, которые полагает необходимым применить при сложении наказаний по совокупности преступлений в отношении ФИО1 

Кроме этого, судом установлено, что преступления, за совершение которых осуждается настоящим приговором, ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2016 года.

Решая вопрос о возможности сохранения либо отмены условного осуждения по приговору Магаданского городского суда от 11 октября 2016 года, суд, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу, что поведение подсудимого в период отбывания условного осуждения, а именно, совершение им преступлений против собственности, свидетельствует о том, что ФИО1 не сделал для себя соответствующих выводов, в связи с чем не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2016 года. 

В связи с чем, на основании ч.4 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 11 октября 2016 года и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, и в его действиях имеется рецидив преступления.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, и личности ФИО1, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу потерпевшим Ф.А. заявлен гражданский иск на сумму 4

<

***> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Сумма гражданского иска, заявленного потерпевшим, обоснована материалами уголовного дела. Характер и размер причиненного ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый иск не оспаривает.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф.А., подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен противоправными действиями лица, виновность которого установлена в судебном заседании. Сумма иска подлежит взысканию с ФИО1 

Решая вопрос в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым признанные по делу вещественные доказательства, а именно: договор поставки № 573 от 06 марта 2017 года, 2 списка запасных частей, расписку от имени ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 4901№, брелок сигнализации с ключом, переданные на хранение потерпевшему К.Г., оставить последнему по принадлежности (т.1 л.д.157, т.2 л.д.151-154).

По данному делу следователем 09, 22 февраля 2018 года и 16 мая 2018 года вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокату Бурмистрову И.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 2 750 рублей 00 копеек, адвокату Машкину М.В. - в размере 2 750 рублей 00 копеек, адвокату Урженко В.С. – в сумме 6 875 рублей 00 копеек и 11 000 рублей 00 копеек, а также ООО «Центр ОМЭК» в размере 

<

***> рублей за производство судебных товароведческих экспертиз (т.3 л.д. 46-47, 49-50, 63-64, 170-171). Таким образом, по делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 28 375 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом, наличие хронических заболеваний, инвалидности отрицает, вместе с тем, учитывая, что ФИО9, с которой у ФИО1 сложились фактические брачные отношения, находится в состоянии беременности, не работает, и находится на иждивении ФИО1, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании в размере 13 375 рублей 00 копеек, возместив указанную сумму за счет средств федерального бюджета, оставшуюся часть в размере 1

<

***> рублей 00 копеек взыскать с ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.А.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества З.Е.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества К.Г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2016 года, - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2016 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 28 сентября 2018 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- договор поставки № 573 от 06 марта 2017 года, 2 списка запасных частей, расписку от имени ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 

- автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак Т83ВТ49, свидетельство о регистрации транспортного средства 4901№ 008734, брелок сигнализации с ключом, переданные на хранение потерпевшему ФИО10, - оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4

<

***> (сорок пять) тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1

<

***> (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 13 375 (тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Сергеева