<

 >

Дело № 2-3316/2025 (2-4158/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-002624-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Шкитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Почта Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора от 11.11.2016 №.

В исковом заявлении просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 64 436 рублей 60 копеек, а также расходы по государственной пошлине 2 133 рубля.

12 июля 2023 года Череповецким городским судом было вынесено заочное решение, которое отменено на основании определения суда от 04 апреля 2025 года, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Ранее было представлено письменное ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д. 141).

В соответствии со ст. ст. 113 ч. 2.1, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи №, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» «Элемент 120» № на предоставление кредита в размере лимита кредитования 50 0000 рублей, максимальный кредитный лимит 300 000 рублей, на срок 30 лет; процентная ставка при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода 27,9 % годовых. Платежи осуществляется ежемесячно до 11 числа каждого месяца, в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дау, плюс задолженность по комиссиям и процентам (п. 5).

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщиком предусмотрена уплата неустойки, размер которой изложен в п. 12 Индивидуальный условий договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту с денежным обеспечением; ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по ежемесячным платежам и вносил их не в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредиту.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены достоверными доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств перед банком, образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 12.05.2020 по 11.03.2023 составляет 64 436 рублей 60 копеек, в том числе: 9569,13 рублей задолженность по процентам, 51832,56 рубля задолженность по основному долгу, 934,91 рубля задолженность по неустойкам, 2100 рублей задолженность по комиссиям. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к следующему.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку кредитным договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно пункту 6.3.1 Условий предоставления потребительских кредитов банк вправе направить клиенту Заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 6.3.3 вышеназванных Условий предусмотрено, если клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения требования.

12.08.2020 банком в адрес ФИО1 выставлено Заключительное требование об оплате задолженности в размере 64 436,59 рублей не позднее 26.09.2020 включительно.

Как установлено в судебном заседании, 

<

 > мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 30.09.2022 № с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.11.2016 за период с 12.05.2020 по 09.09.2022 в размере 61 401 рубль 69 копеек, в том числе: основной долг 51 832,56 рубля, проценты 9 569,13 рублей. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25.11.2022.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 23.09.2022, с настоящим иском 05.05.2023. Как усматривается из расчета задолженности, платежи по спорному кредитному договору прекратились 15.04.2020.

С учетом периодов обращений банка за судебной защитой суд полагает, что АО «Почта Банк» имеет право взыскания по ежемесячным платежам с 23.09.2019.

Истец предъявляет в исковом заявлении задолженность с 12.05.2020, в связи с чем по данным требованиям срок исковой давности у банка не пропущен.

Таким образом, в силу ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 64 436 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально обоснованно заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 133 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (

<

 >) задолженность по кредитному договору 64 436 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 133 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина