Дело №12-258/2025

УИД 18RS0009-01-2025-002441-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 декабря 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.М.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» Ш.И.Д. от 

<

дата> №***, которым К.М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» Ш.И.Д. от 

<

дата> №*** К.М.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, К.М.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, поскольку не уезжая с места остановки автоинспектором транспортного средства он зафиксировал на видео, что ребенок не ездит в машине без детского удерживающего устройства. Протокол был составлен 

<

дата> в период с 15 час. 58 мин. до 16 час. 20 мин. у автомобиля инспектора. Фиксация на видео им произведена в 16 час. 20 мин. 

<

дата>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.М.В., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы.

Жалоба в порядке статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствии К.М.В.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» Ш.И.Д., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 

<

дата> он работал в составе экипажа с инспектором С.А.А. в первую смену с 08 час. до 20 час. На ул. Красноармейской г. Воткинска им был остановлен автомобиль под управлением К.М.В. Он представился, проверил у водителя документы, и попросил открыть заднюю дверь. В салоне на заднем сидении без детского удерживающего устройства находился ребенок. Водитель пояснил, что ребенку 6 лет, но пол ребенка он не помнит. На переднем пассажирском сидении находилась женщина, больше в салоне никого не было. Точно помнит, что младенец в автомобиле отсутствовал. Он объяснил водителю, что последний будет привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Водитель оспаривал факт совершения правонарушения, поэтому К.М.В. им были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, составлен протокол об административном правонарушении, затем указанный протокол рассмотрен им на месте с вынесением в отношении водителя постановления. Ранее с К.М.В. он знаком не был, оснований оговаривать его не имеет.

Выслушав свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, заключается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") закреплено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система "ISOFIX", должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 15 час. 53 мин., возле дома 201 по ул. Красноармейская в г. Воткинске Удмуртской Республики водитель К.М.В., управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, и в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка в возрасте до 7 лет без детского удерживающего устройства.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении К.М.В. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении К.М.В. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина К.М.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

*****>6 от 

<

дата>, в котором изложено существо правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении К.М.В. по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ, их совокупность являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении К.М.В.

Кроме того, вина К.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» Ш.И.Д., об обстоятельствах выявления правонарушения, данными им в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Показания инспектора Ш.И.Д. признаются судьей допустимым доказательством по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять им не имеется, показания даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение в действиях К.М.В., предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора К.М.В. со стороны данного сотрудника Госавтоинспекции не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Участие сотрудника Госавтоинспекции в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не нарушает норм КоАП РФ, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудника полиции Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ не предусмотрено.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выявленный сотрудниками полиции факт того, что в момент движения автомобиля ребенок, находившийся на заднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве, не был пристегнут ремнем безопасности, образует состав административного правонарушения, поскольку безопасность ребенка обеспечена не была и свидетельствует о нарушении К.М.В. пункта 22.9 ПДД РФ.

Административное правонарушение было выявлено уполномоченными должностными лицами, исполняющими функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы, изложенные К.М.В. в жалобе, не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу об административном правонарушении, показаниям инспектора Ш.И.Д. Видеозапись, приложенная к жалобе, производилась К.М.В., как следует из текста жалобы, уже после фиксации совершения административного правонарушения. Более того, из представленной автором жалобы видеозаписи невозможно установить кем, где и когда именно производилась указанная запись, а также марку автомобиля.

Таким образом, К.М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении К.М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание К.М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и является соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены должностным лицом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» Ш.И.Д. от 

<

дата> №***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении К.М.В. оставить без изменения, жалобу К.М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.М. Бушмакина