Дело № 22-1107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 26 июня 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П., 

при секретаре Калабиной А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 27 апреля 2024 года, которым 

ФИО6 , 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> ранее судимый:

- 15.08.2018 года по приговору Котельничского районного суда Кировской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

- 11.01.2019 года по приговору Котельничского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 04.12.2020 года освобождена по отбытии наказания,

- 15.03.2021 года по приговору Котельничского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 19.07.2021 года освобождена по отбытии наказания,

- 28.01.2022 года по приговору Котельничского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 26.05.2022 года освобождена по отбытии наказания,

- 23.08.2022 года по приговору Котельничского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 18.10.2022 года освобождена по отбытии наказания,

- 06.04.2023 года по приговору Котельничского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 04.07.2023 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление защитника – адвоката Дзюбы О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Калининой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признана виновной в том, что, являясь поднадзорным лицом, 1 сентября 2023 года самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом того, что она вину признала, работала, считает, что назначенное ей наказание в виде лишения свободы возможно заменить на принудительные работы. Кроме того, не согласна с взысканием с нее процессуальных издержек за участие защитника в сумме 5541 рубль, так как у нее нет доходов, а помогать некому.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО7, находя приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, а также доводы возражений государственного обвинителя, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО6, являющейся поднадзорным лицом, в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения установленного в соответствии с решением суда административного надзора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким доказательствами судом обоснованно признаны показания ФИО6 о том, что, зная об установлении административного надзора решением суда от 29.06.2023 года, она самовольно оставила указанное ею для осуществления надзора место жительства и стала проживать по другому адресу; показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые подтвердили, что ФИО6 перестала являться на регистрацию в орган внутренних дел, и по результатам неоднократных проверок по избранному ею месту жительства последняя не находилась, ее местонахождение было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий; ФИО4, который сообщил, что ФИО6 ушла из его квартиры и отсутствовала около двух месяцев; ФИО5 о том, что ФИО6 проживала у него после того как покинула квартиру ФИО4; копии документов, подтверждающих осуществление административного надзора за ФИО6, неявки ее на регистрацию в орган внутренних дел, протоколы осмотра квартиры, в которой ФИО6 проживала на момент постановки на учет в целях осуществления за ней административного надзора и квартиры ФИО1, где она стала проживать, самовольно сменив место жительства. 

Суд полно, всесторонне и объективно оценил указанные и иные, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО6 в инкриминируемом преступлении, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

При назначении наказания судом учитывались характер и общественная опасность содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершила преступление, имея судимость по приговору от 28.01.2022 года за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО6 лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд не усмотрел оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО6 наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5541 руб. за участие на предварительном следствии по назначению дознавателя обоснованно взысканы с ФИО6, которая, как следует из материалов дела, не отказалась от защитника, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ей были разъяснены судом. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что отсутствие у нее в настоящее время источника дохода также не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения. 

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: