Судья Гуськова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22-958/2020

г.Астрахань

8 апреля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н., 

обвиняемой Мухиной В.В., 

адвоката Закарьяевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иргалиева Р.С. в интересах обвиняемой Мухиной В.В. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2020г., которым в отношении

Мухиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженки и жительницы 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания её под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 04.05.2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемой Мухиной В.В., выступление адвоката Закарьяевой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Серикова Р.Н., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2020г. следователем следственного отдела ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления была задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации Мухина В.В.

06.02.2020г. Мухина В.В. допрошена в качестве подозреваемой.

07.02.2020г. в отношении Мухиной В.В. Наримановским районным судом Астраханской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04.04.2020г., включительно. 

13.02.2020г. Мухиной В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26.03.2020г. заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО12 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 05.05.2020г.

В связи с отсутствием возможности завершения предварительного расследования по делу в оставшийся срок и проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, следователь отдела ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО13 с согласия заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО14 обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока содержания Мухиной В.В. под стражей, указав в обоснование доводов на то, что по уголовному делу необходимо допросить свидетелей, принимавших участие в проведении ОРМ, истребовать сведения о Мухиной В.В. из отдела службы ЗАГС Астраханской области, предъявить Мухиной В.В. обвинение в порядке ст.175 УПК Российской Федерации, выполнить требования ст.216-217 УПК Российской Федерации, провести иные следственные действия, направленные на окончание расследования по делу.

При этом, следователь полагает, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку Мухина В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, следователь указал, что Мухина В.В. ранее судима за незаконный оборот с наркотическими средствами, обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, у неё отсутствует место работы и постоянный источник дохода в связи с чем, с целью избежать наказания она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 27.03.2020г. ходатайство следователя было признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания Мухиной В.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 05.05.2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иргалиев Р.С. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере выполнил требования ст.97, 100 и 108 УПК РФ.

Указывает, что само по себе подозрение в совершении особо тяжкого преступления не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о продлении срока содержания под стражей, т.к. необходимо учитывать данные о личности обвиняемой.

Просит обратить внимание на наличие у её подзащитной постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, имеющуюся в собственности квартиру, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в заботе матери, а также матери-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний, отсутствие постановки ФИО1 на учет в ОНД и ОПНД, занятие индивидуальной деятельностью, положительную характеристику от соседей. 

Утверждает, что в материалах дела не содержится данных о возможности его подзащитной оказывать воздействие на свидетелей, угрожать участникам судопроизводства или иным образом препятствовать производству по делу. 

С учетом приведенного обоснования просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитной иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о дальнейшем продлении в отношении ФИО1 срока содержания её под стражей законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации при невозможности завершить расследование уголовного дела в 2-х месячный срок обвиняемому может быть продлен срок содержания под стражей до 6-ти месяцев, если нет оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы защитника, соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 внесено в суд уполномоченным на то лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, расследование по уголовному делу не завершено по объективным причинам вследствие того, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение, без выполнения которых уголовное дело не может быть направлено в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основания, предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации и обстоятельства, указанные в ст.99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания её под стражей и невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При этом согласно материалам дела, суд первой инстанции, принимая решение по заявленному ходатайству, учитывал все данные личности обвиняемой ФИО1, из которых следует, что она ранее судима за незаконный оборот с наркотическими средствами, вновь привлекается к уголовной ответственности за аналогичного рода преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возможности нахождения ФИО1 на свободе, скрыться от органов следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Наряду с этими обстоятельствами, судом принималась во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, т.к. преступление обладает повышенной общественной опасностью, оно направлено против здоровья населения и общественной нравственности, срок наказания, за совершение которого, закон предусматривает до 20 лет лишения свободы.

Что касается ссылки в жалобе на наличие у обвиняемой малолетнего ребенка, больной матери-пенсионерки, жилого помещения, которое может быть определено в качестве места содержания ФИО1 в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест, положительной характеристики от соседей, занятие индивидуальной деятельностью, без подтверждения этому соответствующими документами, болезнь матери, то эти обстоятельства сами по себе, не убеждают суд апелляционной инстанции, и не служат достаточными основаниями, что, оставаясь на свободе, ФИО1 не продолжит заниматься преступной деятельностью, а, значит избранию ей иной, более мягкой меры пресечения, в том числе - домашний арест, как о том просит защитник обвиняемой в своей жалобе.

Содержание ФИО1 под стражей носит в данный момент оправданный характер.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, вопреки доводам жалобы защитника, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иргалиева Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов