УИД № 16RS0042-02-2021-014617-18

№ 1-1220/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 12 июля 2021 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Федерального судьи Шакурова Д.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Валеева Э.А., потерпевшего Т.Н.О.., при секретаре Шайдуллиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 02.07.2000г. в г.Набережные Челны Республики Татарстан, гражданина РФ, с образованием средним, холостого, не работающего, проживающего по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

02 октября 2019 года в период времени с 16 часов до 18 часов 30 минут, ФИО2 и Б.И.Р.., (осужденный Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 13.03.2020г.), находясь возле дома №... действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства чужого имущества, используя надуманный повод о, якобы, наличии у них сведений о причастности Т.Н.О.. к распространению наркотических средств, угрожая сообщить в полицию сведения о, якобы, совершенном Т.Н.О.. преступлении, в случае неисполнения их незаконных требований, т.е. под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, незаконно потребовали у Т.Н.О.. передачи им в будущем денежных средств в сумме 10 000 рублей, первую часть в размере 5 000 рублей до 04 октября 2019г., а вторую часть денежных средств в размере 5 000 рублей до 12 октября 2019г. 

Восприняв угрозы реально и испугавшись сообщения в полицию несоответствующих действительности сведений о, якобы, совершении им преступления, Т.Н.О.. вынужден был согласиться с незаконными требованиями ФИО2 и Б.И.Р.. и пообещал передать указанные денежные средства в указанные ими сроки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Т.Н.О.. признал и суду показал, что, действительно, в 2019г., вместе с Б.И.Р.., потребовал у Т.Н.О.. передачи им денежных средств, угрожая сообщить в полицию, что Т.Н.О.., якобы, сбывает наркотики. Всё произошло спонтанно и заранее о вымогательстве с ФИО5 не договаривался. 

Всех обстоятельств вымогательства денег у Т.Н.О. уже не вспомнит, но свои показания данные им в ходе предварительного следствия по делу полностью подтверждает.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе следствия по делу в качестве обвиняемого, следует, что 02.10.2019г. в период времени 16 часов по 18 часов 30 минут находился около д.19 по ул.Низаметдинова г.Набережные Челны в своем автомобиле «Фольксваген Поло». Вместе с ним в машине были Б.И.Р.., Ф.Д.С.. и А.А.А.. Через некоторое время к ним машину сел и Т.Н.О.. Все вместе стали ездить по поселкам .... В ходе поездки, на повышенных тонах, используя нецензурную брань, пытаясь тем самым испугать Т.Н.О.., стал говорить Т.Н.О., что тот занимается деятельностью связанной с наркотиками. Остановившись во дворе какого-то дома 14-го комплекса пос.ЗЯБ, все вышли из машины. Потребовал у .... деньги, чтобы «решить вопрос» по, якобы, распространению Т.Н.О.. наркотиков. Его требование подхватил Б.И.Р.., который сказал Т.Н.О.., что тот должен будет отдать им 10 000 рублей, чтобы они не пошли в полицию и не рассказали о том, что Т.Н.О. занимается наркотиками(т.2 л.д. 37-40). 

Потерпевший Т.Н.О.О. суду показал, что в 2019г. являлся несовершеннолетним, сейчас совершеннолетний. В один из дней 2019г., встретился с А.А.А., Ф.Д.С., а также Б.И.Р. и ФИО3. Его стали обвинять в распространении наркотиков, угрожали об этом рассказать всем, хотя это не соответствовало действительности. За нераспространение данных сведений, ФИО2 потребовал принести 15000 рублей. К требованиям ФИО3 присоединился ФИО5, который снизил сумму, указав принести частями. Испугавшись этих угроз, согласился принести деньги. Денег ни ФИО3, ни Б.И.Р. не принёс, а с матерью (М.С.М..) обратились в полицию.

В настоящее время он ФИО4 простил и наказывать не желает. Моральный ущерб ему возмещён путём принесения ФИО3 ему извинений. Просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением.

Полностью подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Из показаний данных потерпевшим Т.Н.О.. в ходе следствия по делу следует, что 02.10.2019г. после 16 часов 30 минут в пос.... сел в салон автомобиля марки «Volkswagen Рolo». В салоне находились А.А.А.. Ф.Д.С.., Б.И.Р.., а за рулём сидел ФИО2 Поехали по поселкам ГЭС, Сидоровка и ЗЯБ. Во время движения, ФИО2 стал ему говорить, что он, якобы, занимается распространением наркотиков. Остановившись во дворе дома ... г. Набережные Челны все из машины вышли. С ним начал разговаривать ФИО2, который говорил, что нужно деньгами «решить вопрос» о том, что он, якобы, распространяет наркотики. Слова ФИО2 подхватил Б.И.Р.. ФИО2 и Б.И.Р.. стали угрожать отвезти его в полицию, рассказать о том, что он, якобы, сбывает наркотические средства. Он был очень испуган этим, поэтому, согласился на их требования. ФИО2 сказал, что он должен будет отдать 15 000 рублей. Он ответил, что таковыми средствами не располагает. Б.И.Р. потребовал, чтобы он отдал 10 000 рублей. На это он согласился, потому, что испугался. ФИО5 сказал, чтобы он первую часть денег – 5000 рублей отдал в течение недели, а вторую часть денег в течение последующих двух недель, т.е. 5 000 рублей до 04.10.2019г., и 5 000 рублей до 12.10.2019г. ФИО2 и Б.И.Р.. сказали, что если он принесет деньги в срок, то они ничего не расскажут. 14.10.2019г. о случившемся рассказал своей матери (М.С.М.), которая сообщила их куратору группы №..., и 15.10.2019г. написала заявление в полицию о вымогательстве, совершенном данными лицами(т.1, л.д.113-117, 127-131).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетелей М.С.М.., Р,А,М.., А.А.А.., Ф.Д.С.. данные ими в ходе предварительного следствия по делу, а также, допрошенного в качестве подозреваемого на следствии и в качестве подсудимого в суде 12.03.2020г. Б.И.Р..

Так, из показаний в ходе следствия свидетеля М.С.М.. следует, что 14.10.2019г. её сын – Т.Н.О.. ей сообщил, что ФИО2 и Б.И.Р. у него требуют деньги. Т.Н.О. был очень напуган, рассказал подробные обстоятельства (выше изложенные по тексту настоящего постановления) случившегося. По данному поводу она обратилась с заявлением в ОП «Комсомольский(т.1 л.д.138-141).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля преподавателя информатики КГАМТ им. Л.Б. Васильева - Р,А,М.. следует, что в курируемой им группе ... 1 курса обучался Т.Н.О.. Примерно в середине октября 2019 года мама Т.Н.О. – М.С.М.. сообщила ему, что у ...139 вымогали денежные средства молодые люди старшие по возрасту(т.1 л.д.142-143)

Из показаний допрошенного в ходе следствия по делу в качестве подозреваемого и в ходе судебного следствия 12.03.2020г. по делу №... в качестве подсудимого Б.И.Р.. следует, что 02.10.2019г. в пути следования по городу в автомобиле ФИО3, где находились и ...77., ...78. и Т.Н.О.., зашла речь о распространении Т.Н.О.. наркотиков. Потом они вышли из машины. Вымогал у Т.Н.О. 10000 рублей частями по 5000 рублей, в том числе 5000 рублей до 12.10.2019г., за молчание о том, что Т.Н.О. причастен к распространению наркотиков, но в сговор с ФИО2 не вступал(т.1 л.д.187-190, 191-194, протокол судебного заседания по делу №..., приобщённый в ходе настоящего судебного заседания по делу).

Из показаний А.А.А.. данных им в ходе следствия по делу в качестве подозреваемого, а затем свидетеля, следует, что 02.10.2019 в период времени с 14 часов до 16 часов с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ездили по городу на автомобиле «Фольстваген поло» под управлением ФИО2 ФИО2 стал «наезжать» на Т.Н.О.., что «барыжить» плохо. ФИО2 поддерживал Б.И.Р.. ФИО2 и Б.И.Р.. на повышенных тонах объясняли Т.Н.О., что тот занимается нехорошим делом. Приехав к одному из домов ... г. Набережные Челны, все вышли из машины. На улице ФИО2 и Б.И.Р. сказали Т.Н.О.., что могут о его «грязных делишках» сообщить в полицию и предложили решить вопрос деньгами. ФИО2 и Б.И.Р.., потребовали от Т.Н.О. передачи 10 000 рублей. ФИО2 и Б.И.Р.. сказали, что если Т.Н.О.. не хочет, чтобы другие узнали о том, что он торгует наркотиками, то Т.Н.О.. должен отдать им 10000 рублей, разделив на две части, а именно 5000 в эту пятницу, а 5000 в следующую, и крайний срок был установлен 14.10.2019. На требования ФИО2 и Б.И.Р.. Т.Н.О.. согласился. (т.1, л.д.154-160, 161-168, 174-177).

Из показаний свидетеля Ф.Д.С.., данных им в ходе следствия по делу, следует, что 02.10.2019 в период времени с 14 часов до 16 часов ездил по городу на автомобиле ФИО2 вместе с Б.И.Р.., А.А.А.., Т.Н.О. На Т.Н.О.. стал «наезжать» ФИО2, при поддержке Б.И.Р.. ФИО2 и Б.И.Р.. говорили Т.Н.О.., что «барыжить» плохо, сказали, что если Т.Н.О. не хочет, чтобы другие узнали о том, что Т.Н.О. торгует наркотиками, то Т.Н.О. должен им отдать деньги(т.1 л.д.134-137).

Также, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается и письменными документальными документами, исследованными в суде, а именно:

- заявлением М.С.М.., в котором она просила привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с 02.10.2019г. по 15.10.2019г. угрожают её несовершеннолетнему сыну Т.Н.О..(т.1 л.д.67-68), 

- рапортом, из которого следует, что в ходе проверки материала по сообщению о преступлении, органами следствия установлено, что 02.10.2019г. в период времени с 16 часов по 18 часов 30 минут, в автомобиле «Volkswagen» «Polo», серого цвета, на территории г.Набережные Челны РТ, неустановленные лица, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, вымогали 10000 рублей у несовершеннолетнего Т.Н.О.., 04.06.2003г.р.(т.1 л.д.54),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом вымогательства денежных средств у Т.Н.О.. установлен участок местности возле дома №...(т.1 л.д.57-61),

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что потерпевший Т.Н.О.. указал на участок местности возле дома № ..., где ФИО2 совместно с Б.И.Р.. вымогали у него 10000 рублей, подробно рассказав об обстоятельствах совершённого ими в отношении него вымогательстве 2.10.2019г.(т.1 л.д.121-126),

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что он 02.10.2019г. примерно с 16 часов по 18 часов 30 минут около дома 14/12 

<

...> с Б.И.Р.. вымогал 10000 рублей у Т.Н.О.. под угрозой сообщения в полицию ложных сведений о том, что Т.Н.О. якобы, занимается распространением наркотиков(т.2 л.д.32), 

Оценив в совокупности все доказательства, добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что квалификация преступных действий ФИО2 по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ органами предварительного следствия дана не верно.

Из показаний потерпевшего Т.Н.О.. следует, что первым требование передачи денег выдвинул ФИО4, к которому затем присоединился Б.И.Р.., определяя размер суммы вымогаемых денег и порядок их передачи.

Непосредственные свидетели преступления А.А.А.. и Ф.Д.С.. в ходе следствия указали, что заранее о том, что ФИО3 и Б.И.Р. будут вымогать денежные средства у Т.Н.О.., им известно не было. 

Сам подсудимый ФИО2, признавая сам факт совместного с Б.И.Р. вымогательства денег у Т.Н.О. отрицает наличие предварительного сговора на это с Б.И.Р., указывая на спонтанность совершения преступления.

Подсудимый Б.И.Р.. в ходе судебного заседания 12.03.2020г. по уголовному делу ..., так же отрицал наличие заранее спланированного предварительного сговора с ФИО3 на вымогательство денег у Т.Н.О.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные суду доказательства, материалы уголовного дела, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований полагать, что между ФИО4 и Б.И.Р.. возник заранее спланированный сформированный умысел и предварительный сговор на совершение вымогательства денег у потерпевшего Т.Н.О.., не имеется, каких-либо убедительных и объективных доказательств этому, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не добыто и государственным обвинением суду не представлено.

Одна лишь совместность и согласованность преступных действий ФИО4 и Б.И.Р.. не может свидетельствовать о наличии у них заранее спланированного умысла на совершение вымогательства по предварительному сговору группой лиц.

При этом следует учесть, что как видно из Приговора Набережночелнинского городского суда РТ от 13.03.2020г. квалифицирующий признак п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не нашёл своего подтверждения в суде, и преступные действия Б.И.Р.. в отношении Т.Н.О.. судом переквалифицированы на ст.163 ч.1 УК РФ. Данный приговор суда вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации преступных действий ФИО2 со ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.163 ч.1 УК РФ

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ст.163 ч.1 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

В ходе судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату, потерпевший Т.Н.О.. обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением, поскольку какого-либо материального ущерба ему не причинено, а причинённый ему моральный ущерб ФИО2 загладил и ему полностью возместил, путём принесения извинений, к ФИО2 претензий не имеет, его простил.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ущерб по делу потерпевшему возмещён, потерпевший его простил и наказывать не желает, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.163 ч.1 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.163 ч.1 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, и от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий. Подпись. Д.Б. Шакуров