УИД: 68RS0№-38 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на объект капитального строительства – здание шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, площадью 63,3 кв.м., указывая на то, что на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка для установки павильона «Шиномонтаж» - объекта некапитального строительства в районе 

<

адрес> А в 

<

адрес>. 

Постановлением администрации 

<

адрес> № от 18.03.2014г. истцу был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 68 кв.м., кадастровый №, для установки павильона «Шиномонтаж» - объекта некапитального строительства по адресу: 

<

адрес> А, при этом указанный земельный участок был предоставлен взамен изымаемого земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.

21.03.2014г. между Комитетом земельных ресурсов администрации 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № сроком на пять лет, зарегистрированный в Росреестре по 

<

адрес>.

Также истец основывает свои заявленные исковые требования тем, что на вновь предоставленном земельном участке, по причине уклона местности было невозможно установить объект некапитального строительства, что повлекло за собой принятие истцом решения собственными силами смонтировать на данном участке монолитный фундамент с последующем строительством на нем здания «Шиномонтаж», которое стало отвечать признакам капитального строительства, при этом разрешения на капитальное строение истцом получено не было.

С момента предоставления земельного участка по 

<

адрес>А 

<

адрес> истец добросовестно пользуется и оплачивает денежные средства по аренде указанного земельного участка, задолженности не имеет.

В октябре 2019г. ООО АПК «СоюзПроектСтрой» было проведено обследование здания и установлено, что участок под строительство имеет большой уклон, вследствие чего быстровозводимого временного фундамента мелкого заложения невозможно, павильон является объектом капитального строительства.

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры 

<

адрес> от 21.10.2019г. спорное здание расположено в зоне О1 – зона для размещения объектов капитального строительства.

В связи с тем, что ФИО1 не имеет возможности оформить свои права на возведенный им объект капитального строительства, он обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности – ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 поддерживала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации 

<

адрес> по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в виду того, что спорное строение является самовольным, в настоящее время заключенный договор аренды земельного участка является действующим, что в свою очередь не давало истцу право возводить на данном земельном участке объект капитального строения, более того территориальная зона О1, определенная правилами землепользования является зоной общественного, делового назначения, на территории которой не предусматривается наличие объектов капитального строения используемых для шиномонтажа. 

Представитель третьего лица комитета земельных ресурсов и землепользования администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, при этом ранее поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом пояснил, что со стороны ФИО1 самовольного захвата земельного участка не совершалось, задолженности за пользование земельным участком не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых 

Судом установлено, что постановлением администрации 

<

адрес> № от 16.10.2008г. утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию павильона – объекта некапитального строительства «Шиномонтаж» в районе 

<

адрес>.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка для установки павильона «Шиномонтаж» - объекта некапитального строительства в районе 

<

адрес> А на кадастровой карте территории 

<

адрес>, с учетом переноса павильона «Шиномонтаж», установленного на земельном участке в районе 

<

адрес>.

На основании Постановления администрации 

<

адрес> № от 18.03.2014г. ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок именно для установки павильона «Шиномонтаж» - объекта некапитального строительства в районе 

<

адрес>А.

21.03.2014г. между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка в районе 

<

адрес>А сроком до 26.02.2019г. с годовым размером арендной платы в размере 5066,77 рублей, в настоящее время данный договор является действующим и в его условия сторонами не были внесены изменения.

Действительно исходя из результатов обследования спорного строения проведенного ООО АПК «СоюзПроектСтрой» было установлено, что участок под строительство имеет большой уклон, вследствие чего быстровозводимого временного фундамента мелкого заложения невозможно. Павильон является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, как установлено судом, истец до начала осуществления строительства спорного здания не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, действий направленных на согласование с арендатором изменений условий заключенного договора аренды земельного участка, более того указанный объект находится в территориальной зоне О1 градостроительного регламента правил землепользования и застройки 

<

адрес>, то есть в зоне предназначенной для размещения объектов общественно и делового назначения, для которой не предусмотрено размещение капитальных сооружений в виде зданий шиномонтожа.

Таким образом, суд, рассматривая данный спор, исходит из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", то есть считает, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорный объект, поскольку он располагается в границах земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды для размещения временного павильона; истцом не представлено документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, а также доказательств, свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости, что согласуется с выводами изложенными в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2021г. №-ЭС21-848.

Доводы ФИО1 о том, что исходя из ландшафта предоставленного ему земельного участка, он не мог разместить на нем временное сооружение, что повлекло за собой возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства, суд отвергает, как противоречащие вышеизложенным нормам закона. 

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 не основанными на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о право собственности на объект капитального строительства – здание «Шиномонтаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 63,3 кв.м - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 16.06.2021г. 

Судья В.Ю. Шутилин