Дело 12-42/2020 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Белово 26 февраля 2020 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев жалобу Елеусизова ФИО15 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 №-№ от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП в отношении должностного лица генерального директора ООО «ФИО2» Елеусизова ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Елеусиизов ФИО17. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Елеусизов ФИО18 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Елеусизов ФИО19 пояснил, что ФИО6 являлась его супругой и по её просьбе, чтобы она в дальнейшем имела прво на получение пенсии по старости, он трудоустроил её с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером в ООО «ФИО2». Ни одного дня в ООО «ФИО2» она не работала и заработную плату не получала, но за неё как за застрахованное лицо ООО «ФИО2» делали отчисления в Пенсионный фонд и в налоговую, как за работающее лицо. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об аннулировании трудового договора с ФИО8, т.к. в действительности она ни одного дня не работала. Приказы о назначении ФИО14 на должность заместителя генерального директора по кадрам в ДД.ММ.ГГГГ года на должность инспектора по кадрам были изданы с целью повышения ей заработной платы и дальнейшего получения пенсии по старости в большем размере.

Защитник Елеусизова ФИО20 ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, а также пояснила, что ФИО8 в ООО «ФИО2» никогда фактически не работала ни одного дня, но являлась супругой Елеусизова ФИО21 и была трудоустроена только по документам с целью получения пенсии в дальнейшем. В пенсионный фонд за неё ООО «ФИО2» делали отчисление, но в настоящее время они направили в Пенсионный фонт скорректированный расчет по страховым взносам с учетом, что в ООО «ФИО2» на одно застрахованное лицо меньше, т.к. ФИО8 не работала. В связи с тем, что ФИО8 не работала ни одного дня, то приказом № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован трудовой договор с ФИО8 в соответствии со ст.61 ТК РФ. Подпись в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО8, но это единственный документ в котором имеется её подлинная подпись, больше она ни в одном документе не расписывалась. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с 2003 года он работает в ООО «ФИО2» администратором, по роду работы он часто приходил в отдел бухгалтерии и другие отделы и знает, что ФИО8 в ООО «ФИО2» фактически никогда не работала ни бухгалтером, ни заместителем директора, ни специалистом по кадрам. Он её видел несколько раз на корпоративах как супругу генерального директора. Он не имел возможности беспрерывно наблюдать за работой сотрудников бухгалтерии, но когда он бывал в отделе бухгалтерии, то ФИО8 там никогда не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 и пояснила, что с 2003 года она работает юристом в ООО «ФИО2», и действительно как юрист в октябре 2019 года она согласовывала приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников, которым была с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания ООО «ФИО2» штатная единица «инспектор по кадрам» на которой числилась ФИО8. Но она не может объяснить почему в отношении работника ФИО8 неоднократно в течении нескольких лет с 2006 года издавались приказы о переводе её в ООО «ФИО2» на разные должности и затем о сокращении, если фактически ФИО8 в ООО «ФИО2» не работала. Ей сказал генеральный директор ФИО14 как делать, так она и делала. Извещение о сокращении ФИО8 было направлено с целью, чтобы вернуть ей её трудовую книжку, которая хранилась в отделе кадров ООО «ФИО2»

Свидетель ФИО11 пояснила, что она работает с 2005 года в ООО «ФИО2», с 2006 года в должности бухгалтера. Ей известно, что супруга генерального директора ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «ФИО2» в должности бухгалтера, но в действительности она ни одного дня в ООО «ФИО2» не работала ни в должности бухгалтера, ни в должности заместителя генерального директора, ни в должности инспектора по кадрам. Отчисления за неё как за застрахованного лица производились, но все в ООО «ФИО2» знали, что ФИО8 в действительности никогда не работала и была трудоустроена лишь по желанию генерального директора.

Должностного лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО12, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать и пояснила, что на основании распоряжения она проводила проверку в ООО «ФИО2», начала проводить проверку после 20 декабря, а окончила ДД.ММ.ГГГГ. Когда первоначально она пришла на проверку никаких приказов о сокращении ФИО14 или об аннулировании трудового договора не было. Она провела проверку и ДД.ММ.ГГГГ показали приказ об аннулировании трудового договора с ФИО8 Но она не могла принять этот приказ во внимание, т.к. имелось большое количество документов свидетельствующих о том, что ФИО8 фактически работала в ООО «ФИО2».

Выслушав Елеусизова МФИО24 его защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что должностное лицо генеральный директор ООО «ФИО2» Елеусизов ФИО25 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Основанием вынесения оспариваемого Постановления явился протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе имеется собственноручная запись Елеусизова ФИО26. о том, что с нарушением согласен.

Вина Елеусизова ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.5.27.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор о приеме на работу в должности бухгалтера. 

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о повышении оклада и дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении оклада. 

Приказ о переводе на другую работу на должность заместителя генерального директора по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. 

Приказ о переводе работника на другую работу на должность инспектора по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Приказ о сокращении штатной единицы инспектора по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ направлен на ознакомление ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением в 

<

адрес>. 

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №-ЛС об увольнении ФИО8 инспектора по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка формы Т-2, в которой подтверждено направление ФИО8 в основные отпуска 2006 по 2016 год. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08 2019 год отпуск не предоставлялся. Данный факт подтверждается расчетом работодателя о выплате ФИО8 компенсации за неиспользованные отпуска. 

Расчетные ведомости начисления заработной платы ФИО8 платежные ведомости о получении начисленных денежных сумм с росписью в их получении. 

В нарушение требований ч.1 ст. 136 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствуют документ подтверждающие исполнение обязанности об извещении в письменной форме ФИО8 составных частях заработной платы причитающейся ей за соответствующий период. 

В нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ все вышеперечисленные приказы (за исключением приказа о приеме на работу) не доведены до работника под роспись. 

В нарушение требований ст.72 Трудового кодекса Дополнительные соглашения к трудовым договорам не подписаны ФИО8

В нарушение требований ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ приказ об увольнении с 30 12.2019 года, ФИО8 издан без подтверждения факта получения ФИО8 почтового отправления с уведомлением о сокращении.

В нарушение требований ч.4 ст. 124 Трудового кодекса РФ работодателем не предоставлялся ежегодный отпуск ФИО8 в течение 2-х лет подряд (2016-2019 годы.)

В ходе проверки работодателем предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулированный трудового договора с ФИО8 и всех распорядительных документов, связанных с ее работой. Акт подписанный работниками о том, что она не приступала к работе с ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно трудовому кодексу РФ ст.61 аннулирование трудового договора возможно, если работник не приступил к работе в день ее начала. Вместе с тем, финансовые документы работодателя свидетельствуют о работе ФИО8 (кадровые приказы, ведомости начисления заработной платы).

К показаниям же свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, суд относится критически, поскольку они по настоящее время продолжают работать в ООО «ФИО2», где генеральным директором по прежнему является Елеусизов ФИО28., и они находятся в прямой служебной зависимости от руководителя, как и пояснила свидетель ФИО3 и ФИО5, что как сказал генеральный директор Елеусизов ФИО29 так и делали. А также их показания о том, что ФИО13 фактически не работала в ООО «ФИО2» полностью противоречат имеющимся письменным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе производства по настоящему административному делу государственным инспектором труда в Кемеровской области нарушений норм материального и процессуального права не допущено, вина установлена на основании исследованных объективных данных, постановление государственным инспектором вынесено правильно, оснований для его отмены не имеется, наказание назначено в пределах нижнего предела санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица генерального директора ООО «ФИО2» Елеусизова ФИО30 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Елеусизова ФИО31 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Серикова