УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Ханты-Мансийского районного суда 

<

адрес> Кузнецов Д.Ю.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Жилищные технологии» ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ООО «УК «Жилищные технологии» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищные технологии» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа вразмере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «УК «Жилищные технологии» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что Общество приступило к обслуживанию МКД с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения внеочередного собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (Решение Службы Жилищного и строительного надзора 

<

адрес> о внесении в реестр лицензий МКД от ДД.ММ.ГГГГ №). Проверка Инспектором Госжпожнадзора была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло менее 2 месяцев с начала обслуживания МКД, при этом техническая документация на МКД, старой управляющей компанией ООО «Новый город» не была передана новой Управляющей компании в полном объеме, исполнительная документация системы охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) не была передана вообще. В связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилищные технологии» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель административного органа не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищные технологии» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов при эксплуатации объекта защиты по адресу: 

<

адрес> допустило нарушения требований пожарной безопасности, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, государственными стандартами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами в области пожарной безопасности, а именно:

в нарушении пункта 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система противодымной вентиляции);

в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1, п. 3, ч. 2 ст. 56, ч. 17 ст. 88 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. «б» п. 7.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п. 5, таблицы № ФИО5 53300 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемно-сдаточных и периодических испытаний», избыточное давление воздуха в шахте лифта подъезда № не обеспечивает значение в диапазоне от 20 до 70 Па;

в нарушении пункта 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1, п. 3, ч. 2 ст. 56, ч. 17 ст. 88 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. «б» п. 7.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п. 5, таблицы № ФИО5 53300 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемно-сдаточных и периодических испытаний», избыточное давление воздуха в шахте лифта подъезда № не обеспечивает значение в диапазоне от 20 до 70 Па;

в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.1 ст. 6, ч. 1, п. 3, ч. 2 ст. 56, ч. 19 ст. 88 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. «б» п. 7.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п. 4, таблицы № ФИО5 53300 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемно-сдаточных и периодических испытаний», избыточное давление воздуха в незадымленной лестнице Н2 подъезда № не обеспечивает значение диапазоне от 20 до 150 Па;

в нарушении пункта 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1, п. 3, ч. 2 ст. 56, ч. 19 ст. 88 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. «б» п. 7.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п. 4, таблицы № ФИО5 53300 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемно-сдаточных и периодических испытаний», избыточное давление воздуха в незадымленной лестнице Н2 подъезда № не обеспечивает значение диапазоне от 20 до 150 Па.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В качестве доказательств виновности ООО «УК «Жилищные технологии» в инкриминируемом правонарушении административным органом представлены:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение ОНД и ПР по 

<

адрес> и району УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица ООО «УК «Жилищные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО«УК «Жилищные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицамии другие материалы дела.

Как следует из материалов дела, нарушение выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «УК «Жилищные технологии», в ходе которой обследован объект защиты: «Жилой многоквартирный дом» по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «УК «Жилищные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ объекта защиты «Жилой многоквартирный дом» находящийся по адресу: 

<

адрес>, установлены нарушения требований пожарной безопасности:

в нарушении пункта 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система противодымной вентиляции);

в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1, п. 3, ч. 2 ст. 56, ч. 17 ст. 88 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. «б» п. 7.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п. 5, таблицы № ФИО5 53300 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемно-сдаточных и периодических испытаний», избыточное давление воздуха в шахте лифта подъезда № не обеспечивает значение в диапазоне от 20 до 70 Па;

в нарушении пункта 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1, п. 3, ч. 2 ст. 56, ч. 17 ст. 88 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. «б» п. 7.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п. 5, таблицы № ФИО5 53300 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемно-сдаточных и периодических испытаний», избыточное давление воздуха в шахте лифта подъезда № не обеспечивает значение в диапазоне от 20 до 70 Па;

в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.1 ст. 6, ч. 1, п. 3, ч. 2 ст. 56, ч. 19 ст. 88 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. «б» п. 7.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п. 4, таблицы № ФИО5 53300 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемно-сдаточных и периодических испытаний», избыточное давление воздуха в незадымленной лестнице Н2 подъезда № не обеспечивает значение диапазоне от 20 до 150 Па;

в нарушении пункта 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1, п. 3, ч. 2 ст. 56, ч. 19 ст. 88 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. «б» п. 7.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п. 4, таблицы № ФИО5 53300 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемно-сдаточных и периодических испытаний», избыточное давление воздуха в незадымленной лестнице Н2 подъезда № не обеспечивает значение диапазоне от 20 до 150 Па.

Наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности нашло свое подтверждение в материалах дела, и представителем правонарушителя фактически не оспариваются.

Действиям ООО «Жилищные технологии» дана верная квалификация по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности Общества, принятии с его стороны исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Часть 1.1 статьи 161 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 36 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ определяет, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир (иных основных помещений) и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном участке.

В соответствии с пунктом 27 постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ входят и работы по обеспечению требованийпожарной безопасности: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств Противопожарной защиты, противодымной защиты.

Пункт 8 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусматривает, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Общие положения статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно материалам дела ООО «УК «Жилищные технологии» управляет объектом защиты в качестве управляющей организации, управление которым осуществляется на основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с его назначением, Уставом, нормативными правовыми актами Российской Федерации и 

<

адрес>, при управлении которым обеспечивает надлежащее содержание имущества.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «УК «Жилищные технологии» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия своевременных и всех зависящих от Общества мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые Общество могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Недостаточное количество времени с момента обслуживания (управления) не может служить обстоятельством, исключающим вину в совершении административного правонарушения.

В материалах дела имеется копия договора № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации и дополнительного соглашения, а так же копии актов первичного осмотра системы ОПС от ДД.ММ.ГГГГ и технического обслуживания системы ОГ1С от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта технического обслуживания системы ОПС № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все необходимы работы по обеспечению работоспособности проведены, неисправности, выявленные в рамках первичного осмотра (Акт первичного осмотра ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ) устранены, система дымоудаления и система автоматической установки пожарной сигнализации находятся в рабочем безаварийном режиме.

В ходе обследования систем обеспечения пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проведённого ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», которые были привлечены к проверки в качестве специалистов, установлено, что фактические параметры системы приточной противодымной вентиляции (в лестничные клетки и лифтовые шахты 1 и 2 подъездов) не соответствует требованиям, система пожарной сигнализации МКД не соответствует требованиям.

Изложенное свидетельствует о том, что системы фактически работают, но не соответствуют требуемым параметрам и не выполняют заложенные функции.

Согласно техническому заданию ремонт систем обеспечения пожарной безопасность осуществляется только при выходе оборудования из строя и не предусматривает проведение работ по приведению систем обеспечения пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами.

Иных документов, которые бы подтверждали намерения ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии», приступить к приведению систем в соответствие требованиям, в материалах дела не имеется.

В жалобе указано, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об отягчающих ответственность обстоятельствах, ссылок на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, так же не имеется.

В соответствии с частью 2 стать 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушенияпри отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения, что позволяет безопасно эвакуироваться людям при пожаре из своих квартир.

Несоответствие системы дымоудаления установленным требованиямне обеспечит нормальное удаление продуктов горения из мест общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем лестничная клетка и лифтовые шахты могут заполниться дымом, что также может повлечь за собой травмирование или гибель людей.

Учреждению обоснованно вменено нарушение требований СП 4.131330.2013, СП 484. 131150.02020, СП 1.13130.2021, СП 7.13130.2013.

Таким образом, виновность ООО «УК «Жилищные технологии» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Действительно, как указал представитель Общества, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры исковые требования ООО «УК «Жилищные технологии» были удовлетворены, ООО «Новый Город» обязано предоставить новой управляющей компании техническую документацию на систему ОПС на многоквартирный 

<

адрес>, в течении 1 месяца после вступления, которое не исполнено. Вместе с тем, подтверждающих документов, что Обществом предпринимаются действия по исполнению данного судебного акта суду не представлено, поэтому суд не учитывает данное обстоятельство в качестве исключающего ответственность.

При вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При назначении административного наказания должностным лицом Юридическому лицу, было учтено и принято во внимание положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части характера совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «УК «Жилищные технологии, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены и изменения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «УК «Жилищные технологии» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа вразмере 40000 рублей, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Жилищные технологии» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд 

<

адрес> через 

<

данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Д.Ю.Кузнецов