Дело №

39RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Водно-моторный клуб «Прибой» 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общественная организация Водно-моторный клуб «Прибой» обратилась в суд, с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО1, указывая в обоснование своих требований, что на ответчика была возложена обязанность по найму сторожей, для чего ему по расходным кассовым ордерам выдавались денежные средства: в период с 31.01.2021г. по 31.12.2021г. ему выдано 1 033 200 руб.; с 12.03.2022г. по 18.12.2022г. 456 725 руб.; с 15.01.2023г. по 30.12.2023г. 784 710 руб., с 14.01.2024г. по 14.04.2024г. 292 400 руб. 

12.05.2024г. ответчик уведомил, что ликвидирует охрану, и ему было направлено требование от 16.05.2024г. о предоставлении отчета в письменном виде за полученные в период 2021-2024 г. средства с первичными документами, подтверждающими несение расходов.

Денежные средства предоставлялись с 01.01.2021г. по 21.07.2023г. из расчета сторожам 1 100 руб. за смену, а с 22.07.2023г. по 12.05.2024г.- 1300 руб. за смену. 

Не учитывая расходы на оплату сторожам, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за 2021 г. в сумме 631 700 руб. ( 1033 200-(1100Х365дн.); за 2022г. в сумме 55 225 руб. (456725-(1100х365); с 01.01.2023г. по 21.07.2023г. в сумме 167 350 руб. (389550-(1100х202дн.); с 22.07.2023г. по 31.12.2023г. в сумме 183 260 руб. (395160-(1300Х163дн.); с 01.01.2024г. по 12.05.2024г. в сумме 120 800 руб. (292 400-(1300Х132дн.), а всего 1 158 335 руб. 

Полученные средства ответчиком не возвращены и не представлен отчет. 

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 313 574, 44 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 158 335 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 574, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили, что решением общего собрания на ФИО1 была возложена обязанность организовать охрану клуба, для чего ему впоследствии выдавались денежные средства по расходным кассовым ордерам под отчет. Полученные средства он должен был направить на оплату сторожам, на ремонт или замену оборудования, ремонт ворот. Денежные средства ответчик брал либо сам, либо ему давал бухгалтер. Ответчик сам должен был организовать найм сторожей, организовать их работу, заключить договоры на обслуживание видеокамер, на ремонт ворот, при необходимости, либо представить такие договоры председателю для подписания, но ответчик этого не сделал, ни одного документа, подтверждающего расходование средств, ответчик не представил. После возникшего конфликта с ответчиком, в мае 2024г. охрана вообще была ответчиком прекращена, с него потребовали отчет по расходованию средств, но он его не предоставил. В период с 2021г. по 2024г. ответчику давались средства, собранные с членов товарищества на охрану, периодически спрашивали, на что потрачены, он говорил, что собирает на новое оборудование. Ответчик работал заместителем председателя, он курировал вопросы охраны по решению собрания, средства ему передавались подотчет как работнику, но он их не вернул и не отчитался. Фактически полученные ответчиком средства по ордерам, за которые он не отчитался, является ущербом работодателя, с учетом решения суда о восстановлении ответчика на работе. Заработная плата как у заместителя председателя была 10 000 руб., а все полученные средства за охрану не были его заработной платой. Проверка по трудовому законодательству для определения ущерба не проводилась, объяснения с ответчика не требовалось, только направлялось требование в 2024г. После смены бухгалтера в клубе выяснилось, что многие документы утрачены, сохранились не все расходные ордера, по которым ответчик получал средства. Иск предъявлен только по сохранившимся. В связи с тем, что ответчик брал средства подотчет, не отчитался за них и не вернул, с него подлежат взысканию денежные средства. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против иска. Ответчик пояснил, что по решению суда он восстановлен в должности заместителя председателя. Как заместитель председателя он получал ежемесячно 10 000 руб., должен был замещать председателя в период, когда его не было. Других обязанностей у него не было. В 2012г. общим собранием (л.д.133) ему поручили организовать охрану клуба, определили по 300 руб. в месяц с членам клуба ежемесячно, потом увеличили до 350 руб.(л.д.161). Никто и никакими решением не предусматривал, что оплата сторожам будет 1100 руб. Он, как ответственный за охрану, сам определял, куда потратить переданные ему средства: на оплату сторожам (он платил по 1300 руб. за смену), на форму для их работы, на видеокамеры, на ремонт ворот и прочие расходы. Он сам тоже работал охранником в клубе, практически 24/7, всегда был на связи, разрешал возникающие конфликтные ситуации, в том числе с кражами имущества в клубе, оставшуюся сумму после понесенных ежемесячных расходов, он полагал своей заработной платой за организацию охраны. На протяжении более 10 лет никто у него не требовал отчета за полученные средства, нигде никогда не предусматривалось, что он что-то должен представлять. Такой вопрос возник только в 2024г., когда возник конфликт с председателем, его уволили. У него практически ничего не сохранилось в подтверждение понесенных им расходов, не было необходимости их сохранять. Все документы, в том числе с записями о расходах, журналы учета рабочего времени сторожами, осталось в клубе после того, как его уволили. С истцом возник корпоративный конфликт, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском. Некоторые расходные кассовые ордера, которые истец предоставил за 2022-2024г., не содержат его подпись, а в некоторых подпись похожая на его подпись, но он сомневается. Только в ордерах за 2021г. его подпись. Представитель пояснила, что в бухгалтерском балансе клуба за 2021-2023г. (л.д.189-200) не отражено, что есть какие-то подотчетные средства, а истец в разных делах занимает противоречивую позицию, ссылаясь в апелляции на решение суда о восстановлении на работе ответчика на одни обстоятельства (л,

<

адрес>), а при рассмотрении настоящего дела на противоположные. Просили в иске отказать. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ОО ВМК «Прибой» является действующим общественным объединением, осуществляющим свою деятельность на основании Устава (л.д.113-127).

Председатель клуба является высшим должностным лицом клуба (п.5. 8 Устава).(л.д.122).

Согласно п. 5.10.Устава в отсутствие председателя его функции осуществляет заместитель председателя. В повседневной работе ведет вопросы согласно распределению обязанностей между председателем и зам. Председателя, установленные председателем. (л.д.123).

В обоснование своих требований истцом представлены копии расходных кассовых ордеров за 2021-2024г. (л.д.13-16, 63-112), в которых указывается о выдаче ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 567 035 руб. на охрану за определенный период, подписание которых в части ответчик не признал. 

Истец также указывает, что частично полученные средства ответчиком потрачены на оплату услуг сторожей по найму, что в сумме составляет 1 408 700 руб., а разницу между полученным и затраченным на оплату услуг сторожей в сумме 1 158 335 руб. ( 2 567 035-1408700) истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. 

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от 18.11.2024г. по делу № ФИО1 восстановлен в должности заместителя председателя. (л.д.164-173).

Указанным решением установлено, что работодатель обеспечивал ФИО1 работой, поручал ему получать денежные средства от членов клуба, организовать видеонаблюдение на территории клуба, он выполнял распоряжения председателя клуба, подчинялся ему, исполнял работу лично, время работы учитывалось работодателем 

Также судом при рассмотрении данного дела было установлено, что ФИО1, занимая должность заместителя председателя ОО ВМК «Прибой», курировал охрану территории, на которой располагались эллинги. 

Решение суда вступило в законную силу и в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства по расходным кассовым ордерам, собранные от членов клуба на охрану территории, ФИО1 получал как работник истца, для выполнения данного ему поручения по организации и кураторству охраны территории клуба. 

В судебном заседании стороны не оспаривали, что денежные средства были получены подотчет ответчиком. 

При таких обстоятельствах, спорные правоотношения не регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат разрешению в соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Оснований для переквалификации правоотношений суд не усматривает, поскольку истцом не заявлено требований о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с трудовыми отношениями. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, заявленным в иске. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общественной организации «Водно-моторный клуб «Прибой» 

<

адрес> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.Ю. Медведева