Дело № 2-2801/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении восстановить подачу электрической энергии к нежилому помещению, взыскании упущенной выгоды вследствие расторжения договора аренды недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями. 

В обоснование иска указал, что является собственником коммерческого помещения по адресу

<

адрес>. Данное помещение запитано электроэнергией через кабель длиной около № м от ВРУ расположенного в жилом доме. Помещение сдавалось в аренду под торговлю напитками.

В № г. по прибытию в торговое помещение обнаружил, что в нем отсутствует электроэнергия. Во время обследования подвального помещения ответчика был установлен факт пропажи вводного кабеля, расположенного в помещении ответчика проходившего по подвалу жилого дома от ВРУ жилого дома до его помещения, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ 

Указал, что помещение ответчика закрывается металлической дверью, замыкается на внутренний замок ключом, который постоянно находится у владельца помещения. 

Из телефонного разговора с ответчиком ФИО2 ему известно, что тот возражает против нахождения кабеля в его помещении. 

Полагал, что в результате незаконного отключения ответчиком электроэнергии арендатор его нежилого помещения расторгнул договор аренды нежилого помещения, в связи с чем он понёс убытки в виде упущенной выгоды. 

Поскольку в период рассмотрения дела, ответчик ФИО2 продал принадлежащее ему помещение ФИО3, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагая действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными, просил:

-обязать ФИО3 восстановить подачу электрической энергии, путём восстановления однолинейной схемы включения электроэнергии согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, с предоставлением нового акта;

-взыскать с ФИО2 в его пользу упущенную выгоду вследствие расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01 мая 2016 г. из расчёта 30 000 руб. в месяц в общей сумме 180 000 руб.;

-взыскать судебные расходы. 

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержали по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивали, пояснили, что с учётом виновных действий ответчика ФИО2 по отключению электрической энергии последний обязан возместить упущенную выгоду, а новый собственник помещения ФИО3 обязана подачу электроэнергии восстановить. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, полагал, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. 

Присутствующая в судебном заседании ответчик ФИО3, поддержав изложенную выше позицию ФИО2 пояснила, что возражает против расположения кабеля истца в принадлежащем ей на праве собственности помещении. 

Представитель 3-го лица ООО «УК Управдом» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила иск ФИО1 удовлетворить. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником торгового помещения, общей площадью 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. 

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения, общей площадью № кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного помещения является ответчик ФИО3 

Из материалов дела видно, сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что принадлежащее истцу нежилое помещение было обеспечено электроснабжением. 

Гарантирующим поставщиком электроснабжения на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Янтарьэнерго».

Из дела видно, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца выполнено к электрической сети сетевой организации в соответствии с действующими правилами и нормами, был заключен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, выдан акт об осуществлении технологического присоединения ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с указанными документами ФИО1 были оказаны услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно торгового помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>№. технологическое присоединение выполнено по соответствующему договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно представленным в материалы дела техническим условиям № 320/10 от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение торгового помещения предусматривается от ВРУ жилого дома по 

<

адрес>, по кабельной линии № проложенной в ПВХ коробе по стенам цокольного этажа, т.е. в том числе по стенам принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО3 нежилого помещения. 

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, из указанных норм следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии возможны только энергоснабжающей организацией.

Как указано выше, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца было выполнено к электрической сети сетевой организации в соответствии с действующими правилами и нормами, а впоследствии подача электрической энергии в помещение истца была прекращена. 

Заявляя требования, ФИО1 указал, что в апреле 2016 г. ответчик ФИО2, являясь собственником помещения, по стенам которого в коробе был проложен электрический кабель, отключил электроснабжение принадлежащего ему нежилого помещения, на его требование о восстановлении электроснабжения ответчик ФИО2 ответил отказом, ответчик ФИО3 является новым собственником помещения, в силу чего обязана восстановить электроснабжение его помещения. 

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика ФИО2, связанных с отключением электричества в нежилом помещении истца и причинении ему материального ущерба материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по данному факту от ДД.ММ.ГГГГг., а также акт № визуальной проверки схемы учёта электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются. 

Обращает на себя внимание и тот факт, что в нежилое помещение ответчика ФИО2, а впоследствии ответчика ФИО3 имели доступ третьи лица, что истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Не имеется и предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности восстановить подачу электрической энергии. 

Как установлено судом, в период приобретения ответчиком нежилого помещения свет в помещении истца уже отсутствовал, виновных действий со стороны ответчика ФИО3, связанных с отсутствием света в помещении истца, не имеется и судом не установлено. 

Само по себе приобретение ФИО3 нежилого помещения не свидетельствует об её обязанности при отсутствии её виновных действий восстановить подачу электрической энергии. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке виновность действий ответчиков не установлена, в связи с чем, правовых оснований для понуждения восстановить подачу электрической энергии и взыскании убытков не имеется.

Поскольку в материалах дела не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав неправомерными действиями ответчиков, законных оснований для удовлетворения его требований не имеется. 

При этом в рамках положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с надлежаще выбранным способом защиты своих прав, истец не лишен возможности заявить иные требования, связанные с нечинением препятствий последнему использовать принадлежащее ему на праве собственности помещение путём ограничения в пользовании электроэнергией.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом были оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о понуждении восстановить подачу электрической энергии к нежилому помещению, взыскании упущенной выгоды вследствие расторжения договора аренды недвижимого имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 09 ноября 2017 г.

Судья Ушакова О.В.