Дело № 1-185/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Региональной коллегии адвокатов «Правовед» Каршаевой Н.В., предъявившей удостоверение № 410 и ордер от 24.10.2018 г. № 467 (по назначению), 

потерпевшей П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 4 июня 2010 года Первомайским районным судом г.Пензы (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Пензенского областного суда от 30.06.2011 г. и определением Верховного Суда РФ от 01.11.2012 г.) по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 21 января 2014 года по отбытии срока наказания;

- 11 ноября 2014 года Пензенским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 25 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, по настоящему делу содержащегося под стражей с 12 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

25 мая 2018 года, в период с 21 часа до 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне ... по ... ... в ..., увидев, что у П.Н. имеется висящая на её шее цепочка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путём обращения чужого имущества в свою пользу, потребовал от П.Н. передать ему данную цепочку, на что последняя ответила отказом. Подавляя волю П.Н.. к сопротивлению, для беспрепятственного завладения её имуществом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику, ФИО1 повторно потребовал от П.Н. передать ему цепочку, высказав в адрес потерпевшей угрозу нанесения ударов по лицу, то есть применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. С учётом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, воспринимая угрозы и требования о передаче имущества реально, понимая, что ФИО1 может применить насилие, не опасное для жизни или здоровья, П.Н. была вынуждена подчиниться его требованиям, сняла с шеи цепочку и передала её ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, подавив волю П.Н. к сопротивлению и получив возможность беспрепятственно завладеть чужим имуществом, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей, забрал у П.Н. и открыто похитил переданную ему цепочку массой 1,78 г, изготовленную из сплава на основе золота с серебром и медью, стоимостью 3.738 рублей, после чего с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.Н. материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении не признали показал, что вечером 25 мая 2018 года приехал домой к П.Н. на ..., где они с потерпевшей, Д. и Б. стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Д.Е. сказала, что П.Н. должна ей деньги, и попросила посодействовать в возврате долга, не уточняя, каким способом. После этого они с П.Н. вышли на кухню, где потерпевшая признала, что должна Д., но сказала, что отдать долг нечем, все деньги пропиты. Тогда он предложил П.Н. отдать в счёт долга что-то ценное. Она ответила, что из ценного у неё только цепочка. На его предложение отдать долг цепочкой П.Н. сама добровольно сняла её с шеи и передала ему. После этого он поехал в ломбард на ..., сдал цепочку за 1.000 рублей, которыми расплатился за такси, на оставшиеся деньги купил 2 бутылки водки и 2 пачки сигарет, вернувшись с ними к П.Н.. Та была дома одна, через несколько минут пришла Д., они втроём продолжили выпивать. Про цепочку П.Н. его больше не спрашивала. Никаких угроз потерпевшей он не высказывал. Почему П.Н., Д. и Б. дают другие показания, объяснить не может, считает, что они его оговаривают. При этом указал, что лично ему П.Н. ничего не должна, конфликтов и неприязни между ними не было. На предварительном следствии давал другие показания в связи с оказанным на него со стороны оперативных сотрудников психологическим давлением.

Суд отвергает показания ФИО1 о том, что он не угрожал потерпевшей, а цепочку забрал в связи с просьбой Д. о помощи в возврате долга, считает, что тем самым подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, в том числе собственными показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, в своём заявлении от 26.05.2018 г. на имя начальника отдела полиции ФИО1 после разъяснения ему права на защиту и положений ст.51 Конституции РФ собственноручно указал, что после слов П.Н. о том, что из ценных вещей у неё есть только цепочка, он ей сказал: «Давай снимай, а то лицо начищу!» (т.1 л.д.17).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.1 л.д.78-79), ФИО1 показал, что находясь в кухне и увидев у П.Н. на шее золотую цепочку, решил её похитить, так как испытывал необходимость в деньгах. Когда сказал П.Н., чтобы та отдала ему цепочку, потерпевшая ответила отказом. Тогда он сказал, что «начистит ей лицо», то есть нанесёт по лицу удары, если П.Н. не отдаст ему цепочку. В результате П.Н. испугалась его угроз, сняла с шеи цепочку и отдала ему. Взяв цепочку, он ушёл из квартиры, поехал в ломбард, где получил за сданную цепочку 1.000 рублей. После этого вернулся к П.Н., та спрашивала, где цепочка, но он ничего не отвечал. Деньги впоследствии потратил на личные нужды, купив алкоголь. Чтобы он забрал цепочку, Д. его не просила. 

На очной ставке с Д. (т.1 л.д.70-73) ФИО1 также подтвердил показания последней, пояснив, что Д. его ни о чём не просила, он сам решил забрать цепочку у П.Н., а на отказ потерпевшей отдать ему цепочку высказал угрозу нанесения ударов по лицу. 

Такие показания ФИО1 объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Ссылки подсудимого на применение к нему недозволенных методов ведения следствия суд считает несостоятельными, они являлись предметом соответствующей проверки и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и следователя было отказано (т.2 л.д.41-42, 47-49). Обоснованность данных решений у суда сомнений не вызывает.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого на предварительном следствии его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая П.Н.. показала, что 25 мая 2018 года к ней домой пришла знакомая Д., с которой они стали распивать спиртное. Через некоторое время Д. предложила позвать ФИО1, которого сама она знала наглядно, видела лет 10 назад. Затем ФИО1 приехал к ней домой на такси, за которое она расплатилась, а также к ним присоединился её знакомый Б.. Они вчетвером сели в комнате и стали выпивать, конфликтов между ними не возникало. Потом ФИО1 позвал её на кухню, посадил на табуретку, сам сел перед ней и спросил, будет ли она Д. отдавать долг - 500 рублей. Она сказала, что ничего не должна. Тогда он показал на золотую цепочку, висевшую у неё на шее, и сказал: «Снимай!». Когда она отказалась это делать, ФИО1 поднёс к её лицу кулак и пригрозил «расшибить голову». Она испугалась, так как ФИО1 намного крупнее и сильнее её, весь в наколках, посчитала, что он действительно может её ударить, поэтому отдала ему цепочку. После этого она вернулась в комнату, сказала Б. и Д., что Зиманов снял с неё цепочку, начала плакать. ФИО1 в это время ушёл с её цепочкой. Через какое то время, ночью или уже утром следующего дня, ФИО1 вернулся, при этом у него с собой ничего, в том числе спиртного, не было. На её вопрос, где цепочка, Зиманов сказал: «У Д.Е.) потом заберёшь». Однако Д. сказала, что у неё цепочки нет, а впоследствии выяснилось, что ФИО1 её цепочку сдал в ломбард. На следующий день домой приехали её родители, мать увидела, что у неё нет цепочки, она ей всё рассказала, после чего обратилась с заявлением в полицию. Никакого долга перед Д. у неё не было, 500 рублей, которые она до этого брала у Д., они совместно потратили на спиртное.

В своём заявлении от 26.05.2018 г. (т.1 л.д.7) П.Н. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое под угрозой насилия похитило её цепочку.

Свидетель Д.Е. показала, что 25 мая 2018 года они с П.Н. в квартире последней распивали спиртное, после чего к ним присоединились её знакомый ФИО1 и знакомый П.Н. Б.. Они вчетвером выпивали, общались, конфликтов между ними не возникало. Потом в какой-то момент ФИО1 с П.Н. вышли на кухню, отсутствовали 5-10 минут, разговора между ними она не слышала и на кухню не выходила. Затем П.Н. вернулась в комнату и сказала, что Зиманов снял с неё цепочку, при этом угрожал набить ей лицо и грозил кулаком. Цепочки на шее П.Н. уже действительно не было. В это время ФИО1 куда-то уехал, затем, возможно уже на следующий день, вернулся. П.Н. просила его вернуть цепочку, но что тот ответил, не помнит. Впоследствии ей стало известно, что цепочку нашли в ломбарде. Подтвердила, что у П.Н. перед ней имелся долг в сумме 500 рублей, но допускает, что они эти деньги вместе с потерпевшей пропили, поэтому никаких претензий П.Н. по этому поводу не высказывала и ничего от неё не требовала. Также подтвердила, что о долге говорила ФИО1, однако категорически утверждает, что не просила его помочь вернуть долг, а тем более забирать у П.Н. цепочку.

Свои показания Д. подтвердила и на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.70-73). 

Из показаний свидетеля Б.С.., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ - с согласия сторон, после принятия судом исчерпывающих мер для обеспечения его явки в суд (т.1 л.д.58-59), следует, что вечером 25 мая 2018 года он находился в гостях у П.Н., где вместе с ней, Д. и ранее незнакомым мужчиной по кличке «...», как впоследствии выяснилось - ФИО1, распивал спиртное. В какой-то момент ФИО1 позвал П.Н. на кухню, а минут через 10 уехал, не попрощавшись. П.Н. же, вернувшись в комнату, рассказала, что ФИО1 угрожал ей, обещал набить лицо, если та не отдаст ему золотую цепочку, в результате чего она, испугавшись, сняла с шеи цепочку и отдала ФИО1, который ушёл из квартиры. После этого, около 23 часов, он также ушёл домой.

Свидетель С.Р. - администратор ломбарда «...», подтвердил, что 26 мая 2018 года, точное время назвать не может, в комиссионный магазин на ... приходил ФИО1, который принёс и по своему паспорту сдал золотую цепь 375-й пробы весом 1,78 г, оценённую в 1.000 рублей.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Вопреки доводам подсудимого оснований для оговора Зиманова суд у вышеперечисленных лиц не находит. 

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.11-14) подтверждено, что преступление совершено в ... по ... ... в ....

Из протокола выемки от 22.06.2018 г. (т.1 л.д.42-44) следует, что в ломбарде «...» по ... в ... изъяты похищенная цепочка, а также договор комиссии ... от ..., согласно которому указанную цепочку по своему паспорту сдал ФИО1.

Из заключения физико-химической экспертизы (т.1 л.д.26-27) следует, что представленная цепочка массой 1,78 г изготовлена из сплава на основе золота с серебром и медью, количественное содержание золота - 37,72%, серебра 2,01%.

Согласно заключению товароведческой экспертизы (т.1 л.д.34-35) стоимость цепочки с учётом износа на 25.05.2018 г. составляла 3.738 рублей.

Изъятые предметы и документы, как видно из протокола осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.45-47), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.48).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество - принадлежащую П.Н. цепочку массой 1,78 г, изготовленную из сплава на основе золота с серебром и медью, стоимостью 3.738 рублей, то есть совершил хищение, причинив потерпевшей материальный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно завладевает чужим имуществом и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение носило открытый характер, поскольку действия подсудимого совершались в присутствии потерпевшей, при этом сам ФИО1 осознавал данное обстоятельство. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным. В судебном заседании также установлено, что у самой П.Н. непосредственно перед ФИО1 никакого долга не имелось. Показаниями Д., принятыми судом за основу, подтверждено, что она не просила подсудимого оказать ей какое-либо содействие в возврате ей П.Н. 500 рублей, тем более, путём изъятия в счёт долга цепочки, стоимость которой значительно превышала сумму долга. Кроме того, забрав цепочку, Зиманов сразу же поехал в ломбард, где сдал похищенную цепочку, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Всё вышеизложенное в совокупности объективно свидетельствует об отсутствии у подсудимого какого-либо права (действительного, либо предполагаемого) на имущество потерпевшей, в связи с чем оснований считать, что Зиманов совершал самоуправные действия суд не находит.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершённого с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку ФИО1 с целью изъятия цепочки угрожал П.Н. нанесением ударов по лицу, демонстрируя при этом перед её лицом кулак, тем самым подавлял волю потерпевшей к сопротивлению. С учётом сложившейся обстановки, когда подсудимый, явно превосходящий потерпевшую в физической силе, находился в состоянии опьянения и вёл себя агрессивно, у П.Н. имелись реальные основания опасаться осуществления угроз со стороны ФИО1. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и такие его действия суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.136, 138), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие ... года рождения (т.2 л.д.44);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.17); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины на стадии предварительного расследования, а также состояние здоровья отца подсудимого, со слов являющегося ....

Суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение однородных преступлений (т.1 л.д.82-84, 98-101, 109-115, 130-134), однако, освободившись из мест лишения свободы в декабре 2017 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и спустя 5 месяцев вновь совершил преступление, а кроме того, скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск (т.1 л.д.185-186).

Учитывая, что Зиманов совершил тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 04.06.2010 г., суд в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ признаёт в его действиях опасный рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Зиманову ст.64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 и п.В ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. 

При этом суд учитывает, что малолетний ребёнок подсудимого проживает со своей матерью, имеющей постоянный источник дохода, и без присмотра не остаётся. Отец ФИО1, со слов последнего являющийся ..., проживает отдельно от подсудимого, получает пенсию, при этом объективных доказательств необходимости осуществления за ним постороннего ухода суду не представлено.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания подсудимому, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени со дня его заключения под стражу - с 12 октября 2018 года (т.1 л.д.195).

При зачёте наказания с вышеуказанной даты до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым в данном случае время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что договор комиссии (залоговый билет) подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.49).

Процессуальные издержки в размере 3.850 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Каршаевой за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 ноября 2018 года, с зачётом в этот срок в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с момента заключения под стражу - с 12 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство - ..., хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - 3.850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Д.А. Пилясов