2-727/2025

Решение

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК НФ» о расторжении договора займа, 

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ей на условиях возвратности и платности предоставлен займ. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением финансового положения, она утратила возможность производить ежемесячные платежи. В связи с чем образовалась задолженность. Ею в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора займа и взыскании задолженности в судебном порядке. Однако, несмотря на очевидную неспособность оплачивать ею задолженность по договору займа, ответчик в суд не обратился. Не расторгая вышеуказанный договор ответчик, злоупотребляя своим правом, нарушает ее права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Истец просит расторгнуть указанный выше договор.

Истец, извещённый о времени и месте слушания дела, в суд не прибыл, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «МФК НФ» извещенный о дате и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Изучив доводы иска и представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» путем акцепта предложения (оферты) о заключении договора был заключен договор микрозайма «Стандартный» № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий потребительского займа – договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование займом составляет 292 процента годовых.

Со стороны заемщика договор потребительского займа подписан с использованием АСП.

Как установлено судом, истец до заключения договора микрозайма имела всю информацию о сумме кредита, процентах за пользование им и сроках его погашения, необходимую для принятия решения.

Факт заключения договора микрозайма «Стандартный», его условий, а также факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются посредством уплаты следующих платежей: 1. Количество платежей заемщика по договору: 6(шесть); 2.размер платежей заемщика по договору: 

<

данные изъяты> руб. каждый платеж (за исключением размера последнего платежа, размер которого 

<

данные изъяты> руб.; 3.даты (сроки) уплаты платежей по договору: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные платежи по договору содержатся в графике платежей, являющемся приложением к настоящему договору. 

Индивидуальными условиям договора потребительского займа – договора микрозайма «Стандартный» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что принимая оферту займодавца в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов «Страндартный» заемщик подтверждает, что ознакомлен со всеми индивидуальными условиями, общими условиями, графиком платежей, полностью понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать. 

Таким образом, истец, заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако, истец не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение заключенного ей договора микрозайма обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих внесение им ежемесячных платежей в полном объёме в соответствующий срок до наступления тяжелого материального положения, не указано, в чем именно для истца выразилось ухудшение ее финансового положения.

Заявленные истцом доводы носят формальный характер и не относятся к числу обстоятельств, в силу которых договор может быть расторгнут. Договор был подписан сторонами добровольно, исходя из смысла диспозитивности гражданского законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависят.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении договора займа, данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для его изменения либо расторжения, поскольку при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа договора потребительского займа все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на согласованных условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору не установлено.

Само по себе материальное или семейное положение заемщика не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и не может расцениваться в качестве таковых обстоятельств.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для расторжения договора потребительского займа по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных его условиями.

Доводы иска о том, что банк, не обратившись в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности, намеренно увеличил задолженность по кредиту, тем самым допустил злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для расторжения указанного договора займа заключенного между ФИО1 и ООО «МФК НФ» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» о расторжении договора микрозайма «Стандартный» № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 08.12.2025.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченк