дело № 2-1916/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-003736-73

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора г. Пятигорска Ворониной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Стройбаза-КМВ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Стройбаза-КМВ» о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом ФИО3 исковые требования к ООО «Стройбаза-КМВ» поддержал в полном объеме, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15, по адресу СК, по адресу 

<

адрес> с участием водителя ФИО4, а/м 

<

данные изъяты>, г/н № и водителя ФИО6, а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП погиб пассажир 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО5 ФИО3 является родным братом погибшего в ДТП ФИО5 В результате ДТП истцу причинен существенный моральный вред, так как, гибель родного брата для истца само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. С момента аварии состояние здоровья истца ухудшилось, он очень тяжело переживает полученные им травмы. По настоящее время никак не может прийти в себя. Эта травма сильно повлияла на физическое состояние потерпевшего, его постоянно мучают головные боли, чувство необъяснимой тревоги и страха. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ч 1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. П. 1 Ст. 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ст. 20 часть 1 Конституции Российской Федерации, права на охрану здоровья ст. 41 часть 1 Конституции Российской Федерации, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Предъявляя исковые требования о взыскании с ООО «Стройбаза-КМВ» как владельца источника повышенной опасности в пользу потерпевшего ФИО3, истец исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён погиб пассажир ФИО3, в результате чего истцу были причинены глубокие нравственные страдания. При этом, оценивая действия самого погибшего ФИО5, истец обоснованно полагает, истец обоснованно полагает, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность, он являлся пассажиром и в его действиях отсутствует какое-либо противоправное поведение. Отказывая в выплате компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ответчик не имеет права в качестве основания снижения размера компенсации морального вреда указывать на объективно-неправомерные действия потерпевшего ФИО3. Такое суждение ответчика, приведённое в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда либо вовсе отказа в выплате, не соответствует положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда. Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской 18 Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Между тем вывод о наличии в действиях ФИО5 какой-либо неосторожности и, в связи с этим о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда является ошибочным. 

Погибший ФИО5 приходился родным братом истца, у них были очень близкие родственные отношения, проживали совместно, практически не разлучались. После гибели родного брата истец до сих пор не может прийти в себя, вести полноценный образ жизни, так как чувство горя и невосполнимой утраты близкого человека причиняет ему невыносимые нравственные и моральные страдания. Истец просил при определении компенсации морального вреда учитывать – погибший ФИО5 являлся пассажиром, в его действиях отсутствует поведение, нарушающее действующее законодательство, следовательно, уменьшение судом компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности повлиявшей на произошедшее недопустимо.

Просил удовлетворить заявленные истцом ФИО3 исковые требования в полном объеме, взыскать с ООО «Стройбаза-КМВ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Полномочный представитель ответчика ООО «Стройбаза-КМВ», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав в обоснование своих возражений, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, а/м 

<

данные изъяты>, г/н № и водителя ФИО6, а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. ФИО6 легкомысленно относясь к требованиям действующих Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований п. 1.5, 1.3 с учетом требований дорожного знака 2.4. Правил, создавая опасность для движения и причинения вреда, был невнимателен к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечивал постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, при движении не уступил дорогу двигающемуся по главной автодороге «

<

адрес>», грузовому тягачу седельному «

<

данные изъяты>», госномер №, в результате чего, на 

<

адрес> автодороги «

<

адрес>» на указанном перекрестке выехал со второстепенной на главную автодорогу, где допустил столкновение с грузовым тягачом седельным «

<

данные изъяты>», госномер № В результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, ФИО5, сидевшему на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, по неосторожности причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, от которой ФИО5 скончался. Виновным в ДТП, согласно Приговора Кировского районного суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 статьи 264 УК РФ, признан ФИО6 В связи с чем, ООО «СтройБаза-КМВ» является ненадлежащим Ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. В соответствии со статьей 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. При этом, истцом не доказан факт родственных отношений, который сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причинённых им физических и нравственных страданий (морального вреда). В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Просила суд признать ООО «СтройБаза-КМВ» ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 о взыскании морального вреда отказать полностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, выслушав мнение прокурора по заявленным ФИО3 исковым требованиям, полагавшего возможным указанные исковые требования удовлетворить частично, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах гражданского дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО6, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО5, двигаясь по второстепенной автодороге «Советская-Прохладный», пересекая перекресток с главной автодорогой «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель ФИО6 в нарушение Правил дорожного движения, при движении не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге грузовому тягачу седельному «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего на 

<

адрес> допустил с ним столкновение. В результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, от полученных травм скончался на месте ДТП.

Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 15.09.2020г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травм в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субархноидальное кровоизлияние, ссадины головы, множественные переломы ребер, кровоизлияние в легкое, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, разрыв правой почки, кровоподтеки и ссадины правой верхней конечности, гемоперитонеум, гемоторакс, геморрагический шок, травматический шок, отек головного мозга, обнаруженные при исследовании трупа ФИО5, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается следующие обстоятельства: в результате гибели его родного брата ФИО5, истцу был причинен существенный моральный вред, в виде тяжелых нравственных страданий, Погибший ФИО5 приходился родным братом истца, у них были очень близкие родственные отношения, проживали совместно, практически не разлучались. После гибели родного брата истец до сих пор не может прийти в себя, вести полноценный образ жизни, так как чувство горя и невосполнимой утраты близкого человека причиняет ему невыносимые нравственные и моральные страдания.

Гибель брата для истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, и от 06.02.2007 г. № 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины, а также грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. Судом, установлено что погибший ФИО5 будучи пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имел доступа к управлению автомобилем, таким образом в его действиях отсутствуют какие либо нарушения действующего законодательства.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности, ООО «Стройбаза-КМВ», обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, чего в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Стройбаза-КМВ» в пользу истца ФИО5, суд учитывает отсутствие в действиях погибшего ФИО5 грубой неосторожности так как он являлся пассажиром, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, так как погибший ФИО5 приходился родным братом истца, у них были очень близкие родственные отношения, проживали совместно, практически не разлучались. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Стройбаза-КМВ» в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований истца в размере 2 600 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика о возмещении морального и материального вреда потерпевшему ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не было предпринято каких либо юридически значимых действий по установлению факт возможного возмещения вреда потерпевшему, как и не представлено каких-либо доказательств. Таким образом, суду не предоставлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт возмещения морального вреда потерпевшему по уголовному делу, ни размер такого возмещения.

Истцом ФИО3 заявлены в суд требования к ООО «Стройбаза-КМВ» о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей.

Разрешая указанные требования истца суд пришел к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителями в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден в судебном заседании распиской ФИО1 о получении от ФИО7 суммы в размере 30 000 рублей во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов в размере 30 000 рублей и считает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «Стройбаза-КМВ» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

При этом суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной суду доверенности, выданной ФИО3 на имя представителя ФИО1 имеется указание на представление интересов в ином дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в представленной доверенности отсутствует указание на представление интересов ФИО3 по данному делу о взыскании имущественного и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Стройбаза-КМВ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Стройбаза-КМВ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 600 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Стройбаза-КМВ» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 7 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, в остальной отказать.

Отказать ФИО3 во взыскании с Общества с Ограниченной Ответственностью Стройбаза-КМВ» расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Паков Н.Н.