Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 марта 2021 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 409/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Градъ», НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта», ООО «СамРЭК-Эксплуатация», ООО «Экостройресурс», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ПАО «Самараэнерго» о прекращении общей совместной собственности, об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, определении порядка оплаты, распределении обязанностей по оплате за жилое помещение, содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил в суд указанный выше иск к ФИО2, ООО «Градъ», НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта», ООО «СамРЭК-Эксплуатация», ООО «Экостройресурс», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ПАО «Самараэнерго» требуя:

- прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> равными по ? доле у каждого;

- определить порядок внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, оплаты за отопление, начисляемые по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, исходя из приходящихся истцу и ответчику ФИО2 долей в праве собственности на квартиру;

- возложить на ответчика ФИО2 ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, ОДН холодного и горячего водоснабжения, водоотведение, электроэнергию и пользование природным газом) в указанном выше жилом помещении.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что квартира площадью 58,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена истцом и ответчиком ФИО2 в период брака, в связи с чем, принадлежит им на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО2 расторгнут. С 2015 г. истец в указанной квартире не проживает, в ней проживает только ответчик ФИО2, соответственно пользуется коммунальными услугами только она. При этом, ФИО2 уклоняется от уплаты коммунальных услуг в спорной квартире. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с предложением в добровольном порядке определить доли в праве собственности на спорную квартиру, а также об определении порядка внесения платы за коммунальные услуги, однако последняя от этого уклоняется, в связи с чем истец предъявляет перечисленные выше требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом (л.д. 121), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные требования поддерживает (л.д. 122).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации (л.д. 48). Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 149-150), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей доказательств уважительности причин неявки по вызову суда. 

Представители ответчиков - НО «Региональный оператор Самарской области ООО «Градъ», НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта», ООО «СамРЭК-Эксплуатация», ООО «Экостройресурс», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ПАО «Самараэнерго» по вызову суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 132,133-135,136-138,139-141, 142-144,145-147), представили суду письменные заявления, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 35-37, 42-43, 49,65, 86-88, 92-94,124-126). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца об определении долей в праве общей совместной собственности, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС городского округа Жигулевск управления ЗАГС 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, расторгнут (л.д. 25). 

В период брака ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-24, 71-74). 

Частями 2 и 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу действующего законодательства общая совместная собственность образовывается в отношении общего совместного имущества супругов ( ст. 33 СК РФ), в отношении имуществ фермерского хозяйства (ст. 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском)хозяйстве»), в отношении имущества садоводческих и т.п. обществ ( ст. 4 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). 

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Установленные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами позволяют признать, что доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являются равными (по ? доле у каждого), а потому исковые требования в данной части, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований истца об определении порядка и размера участия в расходах по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД, взносов на капитальный ремонт и отопления, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). 

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-24, 71-74). Как установлено выше, доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности на указанную квартиру являются равными (по ? доле у каждого). 

Согласно справке ООО «ГРАДЪ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу

<

адрес>, зарегистрированы: ответчик ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 (л.д. 26). 

Начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по данной квартире осуществляется управляющей компанией – ООО «ГРАДЪ» (л.д. 51-57,58-59,60-61), за отопление - ООО «СамРЭК-Эксплуатация», по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» что подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д. 124-125).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как собственники жилых помещений в соответствии со ст. 249 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащих им жилых помещений. Квартира № в доме № 

<

адрес> находится в собственности истца ФИО3 и ответчика ФИО2 (по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого). 

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг должны распределяться в такой же пропорции, в связи с чем истец вправе требовать разделения лицевых счетов для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт и отопление а также открытия отдельных счетов.

Разрешая требования о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по обязательствам по оплате коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, ОДН холодного и горячего водоснабжения, водоотведение, электроэнергию и пользование природным газом) в спорном жилом помещении, суд считает их не подлежащим удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку по общему правилу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Расходы на общедомовые нужды, также, как и расходы по содержанию общего имущества МКД, должен нести каждый из собственников жилого помещения в соответствии с приходящимися на него долями в праве собственности. Кроме того, как следует из справки о регистрации по месту жительства (л.д.26), в спорном жилом помещении, кроме ответчицы, зарегистрированы несовершеннолетние дети сторон – ФИО4 и ФИО3, которые после расторжения брака были оставлены проживать с матерью (л.д.25). Истец, являясь законным представителем своих несовершеннолетних сыновей, в силу ч. 1 ст. 64 СК РФ, наравне с матерью, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемы в связи с проживанием детей в жилом помещении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить доли ФИО1 к ФИО2 в праве общей собственности на квартиру площадью 58, 4 кв.м с КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равными по ? доле у каждого. 

Определить следующий порядок оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, оплаты за отопление, начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>:

- ФИО1 оплату производить из расчета 1/2 доли за перечисленные выше услуги, 

- ФИО2 оплату производить из расчета ? доли за перечисленные выше услуги, 

указав, что настоящее решение является основанием для открытия ФИО1 и ФИО2 отдельных счетов по внесению платы за перечисленные выше услуги. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021.

Судья Л.Ф. Никонова