Дело № 2-409 / 2019 года

38RS0009-01-2019-000157-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019г. пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО8 - Представитель истца действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя ответчика Представитель ответчика действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., №

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8, ФИО9 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивируя тем, что истец ФИО8 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Собственником 1/3 доли квартиры расположенной по вышеуказанному адресу является несовершеннолетняя ФИО1. Данная квартира расположена в четырех квартирном доме. Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире, принадлежащей истцам. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что очаг пожара расположен в южной части строения жилой 

<

адрес>, что обусловлено обугливанием, разрушениями на вертикально и горизонтально расположенных ближних конструкциях признаками термического воздействия. Истцы считают, что в силу действующего законодательства ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Фактический размер ущерба, причиненного истцам составил 337782,0 руб. Кроме того в результате пожара было уничтожено имущество истцом, а именно: электрическая плита «Дарина», стоимостью 11990,0 руб., прихожая «Мия – 2», стоимостью 12000,0 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 14500,0 руб., евро-диван, стоимостью 11000,0 руб., шкаф, стоимостью 9000,0 руб. Всего на общую сумму 48490,0 руб. По мнению истцов, ответственность за вред, причиненный их имуществу, должна быть возложена на ответчицу, поскольку очаг возгорания располагался в её квартире.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу пропорционально долям в праве собственности в счет возмещения ущерба причиненного пожаром сумму в размере 337782,0 рубля, взыскать с ответчика в их пользу солидарно стоимость уничтоженного имущества в размере 48490,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7063,0 рубля. 

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО МРСК «Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт». 

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, требование иска поддерживает в полном объёме, настаивает на их удовлетворении.

Истец ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, требование иска поддерживает в полном объёме, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО8 - Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, обосновывая изложенными в нем обстоятельствами. Кроме того, пояснил, что в квартире истцов находилась мебель и бытовая техника, которую истцы приобретали совместно, так как проживали в одной квартире. Стоимость данного имущества согласно представленным чекам о покупке составила 48490 рублей.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцами не доказан тот круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию, а именно, противоправность и вина доверительницы в причинении ущерба, а так же причинно следственная связь и размер ущерба. Не доказано, в чем выразилось поведение ответчицы в результате, которого причинен ущерб. На основании ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии с п.3.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор (ФИО11) заключив договор аренды жилого помещения по адресу 

<

адрес> приняв на себя обязательства по его сохранности обязалась тем самым обеспечивать и меры противопожарной безопасности. А так же поддержал представленные им письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что считает заявленные исковые требования необоснованными и незаконными. Единственным фактическим доводом истцов является то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг возгорания расположен в южной части строения жилой 

<

адрес> принадлежащей ответчику. Представитель ответчика считает, что истцами не доказана противоправность поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда. В соответствии с экспертным заключением, предоставленным истцами) на представленных образцах оплавлений короткого замыкания не обнаружено, соответственно ответа на второй вопрос не требуется. Вместе с тем, отвечая на третий вопрос, эксперт обнаружил следы БПС (большое переходное сопротивление), а также признаки перегрузки. По мнению представителя ответчика, возможными причинами возникновения пожара могли быть выход из строя оборудований электростанций или подключение к сети приборов, не предусмотренных расчетом. Квартира принадлежащая ответчику сдавалась в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ). Договором аренды предусмотрен иной порядок бремени содержания имущества. Согласно п.3.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством. Также представитель ответчика считает, что сумма причиненного ущерба, а также стоимость уничтоженного имущества завышена.

В дополнительных пояснениях, указал, что, по его мнению, арендатор заключив договор аренды жилого помещения и приняв на себя обязательства по его сохранности, обязался обеспечивать и меры противопожарной безопасности. Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ №18-в97-122 от 23.02.1998 при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения. Считает, что при определении размера ущерба, необходимо применить учет износа, который возможно установить исходя из технической документации и заключения об оценке, представленного представителем ответчика, поскольку иная степень износа, указанная в отчете об оценке, представленном стороной истца, установлена со слов заказчика, не подтверждается документами и иными доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Представитель ответчика считает, что учитывая данное обстоятельство, а также имущественное положение ответчика, так как в настоящее время на иждивении у ответчика находится двое несовершеннолетних детей, доходы ответчика составляют 9158 рублей, супруг ответчика в настоящее время не работает, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он проживал в первой квартире по 

<

адрес>, прожил там лет 30. После пожара через год выехал. От чего произошел пожар ему не известно. Проводка в доме искрилась, но, сколько жил, проводка им не менялась. Когда супруга белила в квартире, то проводку пробивало током, к электрику он по данному поводу не обращался. В результате пожара у него сгорела крыша, все было залито водой в результате тушения. Он видел, что до пожара ФИО8 построила веранду и делала ремонт в квартире, но сам ремонт он не видел. 

Третьи лица ФИО11, ПАО МРСК «Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что пожар произошел в многоквартирном доме, на место пожара он не выезжал. Проверкой занимался дознаватель Свидетель №1, в ходе, которой было установлено короткое замыкание и неисправность электропроводки в одной из квартир дома. Причина пожара – электротехническая, электропроводка была ветхая, имела скрутки, не было болтовых соединений, в работе замыкала. Выводы дознавателя основывались на основании свидетельских показаний, в ходе проведения проверки допрашивались очевидцы, соседи, а так же с учетом его опыта работы. При установлении причин пожара дознаватель использовал познания и исключением установил более вероятные причины пожара. Причина пожара дознавателем была установлена, верно, данная причина подтвердилась и заключением эксперта, которым установлена перегрузка электросети квартиры, где был установлен очаг возгорания. Очаг возгорание согласно план схемы места пожара располагался внутри дома по линии прокладки электросети. Было установлено, что токовая перегрузка имела место в сети квартиры, где был установлен очаг, что повлекло возникновение пожара. Причиной возгорания из-за печи была исключена, так как на момент осмотра следы образования термического воздействия находились в месте прокладки электропроводки. Причина следственная связь прослеживается между аварийным режимом электропроводки и возникновением пожара. Дознавателем была установлена электротехническая причина возникновения пожара, неисправность электрической проводки, а какая именно неисправность установить не представилось и не представляется возможным, так как электропроводка под воздействием высокой температуры полностью уничтожена. В заключение эксперта электротехническая причина возникновения пожара не детализирована экспертом, только включена в блок. Самостоятельной причины возникновения пожара – перегрузка, нет, есть утвержденный блок причин. Неисправность электропроводки, её неверный монтаж, неверная эксплуатация можно отнести к блоку электротехнических причин. Однако дознавателем было установлено внешние или внутренние перегрузки электросети явились причиной возникновения пожара. Жалобы от жителей данного дома и всей улицы о перепадах напряжения в сети не поступали, а в соответствии с требованиями электросети внутренняя проводка в квартире, где располагался очаг, была старая, ветхая, не менялась в процессе эксплуатации и не выдержала тех нагрузок, которым подвергалась. В квартире, где находился очаг возгорания, была неисправна электропроводка. В чем было конкретно нарушение невозможно пояснить, так как электропроводка уничтожена. Собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством, арендатор несет ответственность, если им вносились изменения в электропроводку. Проводка в 

<

адрес> была ветхая, в связи, с чем неважно какой предмет был включен в розетку, короткое замыкание могло произойти независимо от перемены напряжения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он осуществлял осмотр места пожара. В ходе осмотра установил, что две квартиры с южной стороны были уничтожены. Очаг возгорания был в 

<

адрес> юго-западной части, внутри помещения, этому соответствуют характерные признаки: наибольшие признаки термического воздействия, выгорание конструктивных элементов строения. С места пожара были изъяты провода в очаговой зоне с признаками характерного для локальных оплавлении короткого замыкания от токовой перегрузки. Он пришел к выводу, что причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования. Изъятые провода были направлены на экспертизу, и эксперт дал заключение, подтверждающее его выводы. Нарушение правил монтажа электропроводки вызывается тем, что имеется нарушение электропроводки – в его соединениях, разветвлениях либо распределительной коробки. В данном случае полагает, что нарушение было в розетке, в её целостности или отсоединении, либо нарушении целостности монтажа, правил прокладки, установки розеток. Пожар возник в результате перегрузки на медных проводниках, которые были изъяты. 

Специалист ФИО2 в судебном заседании показала, что является специалистом оценщиком в области оценки недвижимого имущества. Отчет об оценки рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба производился на основании правоустанавливающих документов представленных заказчиком и документов о пожаре, в которых была указана дата произошедшего пожара. Договор на выполнение работ с заказчиком заключался в июле 2018 года, тогда же и производился осмотр помещения, подвергшегося пожару. Сумма ущерба определялась на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. Она руководствовалась при осмотре места происшествия постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и существенных изменений с описанием в постановлении не заметила. Процент износа ею определялся в ходе осмотра места происшествия и сведений, представленных в ходе разговора с заказчиком. Ей была представлена заказчиком информация, что до даты пожара производился капитальный ремонт жилого помещения, делалась внутренняя отделка, менялись кровля, достраивалась веранда, 13 лет назад менялись стены, доски, обрешетка, 2 года назад заменялись полы, линолеум. Так же она заходила в сгоревшее помещение и видела отдельные остатки материалов, в том числе внутренней отделки. Исходя из представленной информации, ею определен износ строительных материалов по методу срока жизни: по стенам 13%, по кровли, доскам, брусу 2,5%, износ внутренней отделки 4%. В ходе расчетов в отчете об оценке представлены ссылки цены на материалы, виды работ. Сначала ею рассчитывалась стоимость всех материалов, а затем стоимость с учетом износа, отдельно рассчитывалась стоимость с учетом работ. Срок службы деревянного дома из бруса составляет 100 лет. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО3 и ФИО15.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 и ФИО15 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии И-вы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО16 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, действующая как Арендодатель, и ФИО11 действующая как Арендатор, заключили договор аренды квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, с предметами мебели и бытовой техники, сроком на 12 месяцев.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о пожаре по адресу 

<

адрес>, жилого четырех квартирного дома, который ликвидирован в 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего 2 квартиры получили повреждения. 

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 17.11.2017г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на представленных образцах следов короткого замыкания не имеется. Так как на представленных образцах оплавлений для короткого замыкания не обнаружено, то и ответ на вопрос «Если имеются, то к какому типу относится замыкание «первичное» или «вторичное» не требуется. На контактных пластинах от штепсельной розетки (объект №) из упаковки № обнаружены следы БПС. На алюминиевом проводнике (объект №) из упаковки № обнаружены признаки перегрузки. Оплавление на медных проводниках образовались в результате перегрузки.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением дознавателя ОНД и ПР по Козульскому району Красноярского края отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отсутствие события преступления. Указанным постановлением установлено, что исходя из обстоятельств пожара и собранных материалов по пожару, причиной явилось нарушение правил монтажа электрооборудования. При проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> установлено, что строение жилого дома разрушено признаками термического воздействия с южной части строения, со следами распространения горения по всему периметру крыши, недогоревшие материалы частей дерева и пожарный мусор лежат в периметре строения. Очаг пожара расположен в южной части строения жилой 

<

адрес>, что обусловлено обугливанием, разрушениями на вертикально и горизонтально расположенных ближних конструкциях признаками термического воздействия. При проведении осмотра места происшествия на динамической стадии в периметре зоны очага обнаружены фрагменты проводов электрической сети с оплавлениями, что направлено на исследование. Какие либо признаки следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружены. 

Из сообщения ПАО «МРСК Сибири» следует, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляется от ТП 50-3-10 запитанного от КЛ 10 кВ фидера 50-3, который в свою очередь записан от ПС 35/1-кВ «Козулька» №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. технологических нарушений режима потребления электрической энергии в сетях филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» не зафиксировано, что подтверждается выкопировкой из оперативного журнала.

Установленная постановлением № об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. причина возникновения пожара – нарушение правил монтажа электрооборудования подтверждается как техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые показали суду, что очаг возгорания был расположен в 

<

адрес>, причина пожара явилась электротехническая – в связи с нарушением правил монтажа электрооборудования в данной квартире. 

В силу п.1 ст.209 и ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

По смыслу вышеуказанных норм на собственнике имущества лежит обязанность поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. 

Поскольку ФИО10 является собственником 

<

адрес>, в которой произошло возгорание, бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, контроль за его содержанием лежит на собственнике имущества, она является ответственной за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества. 

При установленных судом обстоятельствах ответчик ФИО10 является ответственной за вред, причиненный истцам в результате произошедшего пожара в её квартире. 

Нарушение правил монтажа электрооборудования в квартире, в которой произошел пожар, свидетельствует о противоправности бездействий ответчика, которая пренебрегла требованиями заботливости и осмотрительности, проявила несоблюдение элементарных требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать, что является недопустимым.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба в данном случае заключается в необеспечении соблюдения мер пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, а также причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика, на которую, как собственника, законом возложена обязанность по содержанию имущества в состоянию, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, что в силу статьи 1064 ГК РФ, является основанием для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, не представлены они ответчиком и в судебное заседание. 

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет оценки причиненного ущерба, ее производство поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Однако материалы дела были возвращены в суд без исполнения в виду отказа оплаты за её проведение ответчицей.

В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № выполненном оценщиками общества с ограниченной ответственностью «

<

...>», представленным истцами итоговая величина права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, расположенной в одноэтажном деревянном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС, составляет 337782 руб. Из них стоимость ремонтных работ внутренней отделки 105076 рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению конструктивных элементов 232706 рублей. 

Согласно экспертному заключению о стоимости работ и материалов ООО «

<

...>», для восстановления жилого помещения в многоквартирном деревянном доме, по адресу: 

<

адрес>, поврежденному в результате пожара, от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленному ответчиком, рыночная стоимость работ и материалов составляет 261820,0 руб.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

...>» суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку целью его использование является консультирование заказчика ФИО17, оно определяет размер стоимости работ и материалов для восстановления жилого помещения по адресу: 

<

адрес> при этом в нем не заложены и оценены элементы внутренней отделки квартиры – окна, двери, линолеум, обои, а так же процент износа рассчитан не по сроку службы. При этом источники, регламентирующий такой расчет в заключении не приведены.

Судом принимается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства по делу отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиками общества с ограниченной ответственностью «

<

...>». Данный отчет выполнен специалистом оценщиком в области оценки недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости объекта оценки, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Итоговое суждение о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара квартире, не является произвольным, оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта, а так же непосредственном осмотре объекта; определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным с указанием ссылок цены на материалы и виды работ, с учетом процента износа.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и принимается судом для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара квартире. 

Истцами представлены товарные чеки на приобретение мебели и бытовой техники находящейся в квартире: электрическая плита «Дарина», стоимостью 11990,0 руб., прихожая «Мия – 2», стоимостью 12000,0 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 14500,0 руб., евро-диван, стоимостью 11000,0 руб., шкаф, стоимостью 9000,0 руб. Всего имущества на общую сумму 48490,0 руб., которое было уничтожено в результате пожара. Представленные суду товарные чеки принимаются судом как допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие наименование товара и его стоимость. Наличие имущества находящегося в 

<

адрес> уничтоженного пожаром, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, следовательно, имеют право на возмещение ущерба причиненного их имуществу в соответствии с принадлежащими им долям. 

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, суд полагает, что имеются основания для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО10 не умышлено, с учетом нахождения у нее на иждивении двоих малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее имущественного положения.

С учетом уменьшения размера материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО8 сумма ущерба причиненного квартире в размере 200000 рублей, сумма ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества в размере 22000 рублей; в пользу ФИО9 действующей в интересах ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате пожара квартире в размере 100000 рублей, сумма ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества в размере 11000 рублей.

Поскольку размер материального ущерба подлежит уменьшению, то подлежат уменьшению и судебные расходы по оплате государственной пошлины до 6530,0 руб. из расчета: (333000 руб. - 200000 руб.) x 1% + 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО9 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 сумму ущерба, причиненного в результате пожара квартире, расположенной 

<

адрес> размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 сумму ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 действующей в интересах ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате пожара квартире, расположенной 

<

адрес> размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 действующей в интересах ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 возврат государственной пошлины 3265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 действующей в интересах ФИО1 возврат государственной пошлины 3265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 21.01.2020г.