Дело № 2-4767/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4767/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Т № ФИО4 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил множественные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО СК «ЭНИ». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уступила ФИО7 свое право требования к РСА на получение компенсационной выплаты по факту данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответчик данную выплату не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 переуступила свое право требования компенсационной выплату ФИО1

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Российского Союзу Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 261 387 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 168,65 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 813,87 рублей. 

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 164 673,81 рублей, исходя из расчета: 261387*1%*63.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик в добровольном порядке выплату неустойки не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 164 673,81 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5940 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 06 ФИО4 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил множественные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО СК «ЭНИ». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уступила ФИО7 свое право требования к РСА на получение компенсационной выплаты по факту данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответчик данную выплату не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 переуступила свое право требования компенсационной выплату ФИО1

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союзу Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере в размере 261 387 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 24.12.2018г., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 168,65 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 813,87 рублей. 

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 164 673,81 рубля, исходя из расчета: 261387*1%*63.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12 июля 2006 г.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, размер взысканной судом неустойки, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 60 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4493 рубля, почтовые расходы в размере 550 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4493 рубля, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 декабря 2019г.