Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Крупко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 11.03.2018 года на принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, припаркованный во дворе 

<

адрес>, с крыши данного дома произошло падение снега со льдом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: деформация по всей площади багажника, полное разрушение заднего стекла автомобиля. По данному факту постановлением 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20.03.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Обслуживающей организацией дома является ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», на котором лежит обязанность по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи, неисполнение указанной обязанности привело к причинению истцу ущерба. Согласно отчету оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 650 руб. 94 коп., расходы на оценку составили 3800 руб., размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию истца о возмещении ущерба не удовлетворил, с него также подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что его автомобиль по КАСКО не застрахован.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что все сведения в постановлении указаны со слов потерпевшего, кроме того, в случае удовлетворения иска стоимость ремонта автомобиля должна взыскиваться с учетом износа, во избежание неосновательного обогащения истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 1938 от 11.03.2018 г. 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу ФИО1, зарегистрирован на его имя 23.10.2015 г.

Из материалов дела видно, что постановлением 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20.03.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля.

Названным постановлением установлено, что 11.03.2018 г. в отдел полиции поступило заявление от ФИО1 по факту обнаружения 11.03.2018 г. повреждений его автомашины Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, припаркованной по месту жительства во дворе 

<

адрес> к автомобилю около 17 час. 25 мин., ФИО1 обнаружил на нем куски льда, упавшие с крыши 

<

адрес>, и повреждения, вызванные падением льда, в виде вмятины на крышке багажника, разбитого стекла. В ходе проверки данные повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, других повреждений в ходе осмотра не выявлено. Повреждения автомобиля получены в результате падения обломков льда с крыши 

<

адрес>, техническое обслуживание которого производится «Жилкомсервис 2 Петроградского района».

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку имеются достаточные данные, указывающие на то, что умышленных действий в отношении имущества заявителя, направленных на его повреждение или уничтожение, совершено не было.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 

<

адрес> входит в территорию, обслуживаемую ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 г. (далее Правила), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества. 

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту дома, а именно: в результате падения льда с крыши дома, подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда. 

При указанных обстоятельствах суд считает вину ответчика установленной и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

Размер причиненного автомобилю ущерба подтвержден заключением № 016500, выполненным ИП ФИО2, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, составляет на дату происшествия 129 650 руб. 94 коп.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста, полученному с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, у суда не имеется. Отчет составлен специалистом, чья компетенция подтверждается материалами дела, на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в отчете имеются фотографии автомобиля, акт осмотра. 

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

С учетом изложенного суд не принимает возражения ответчика по размеру ущерба, связанные с необходимостью учета износа запасных частей и материалов, и считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 129 650 руб. 94 коп.

В силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также убытки истца в размере 3 800 руб., понесенные им на оценку ущерба согласно договору № 016500 от 11.03.2018 г., подтвержденные документально.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в причинении ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2018 года, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке денежных средств возмещение причиненного ущерба. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 69 225 руб. 47 коп.: (129650,94 + 3800 + 5000) / 2 = 69225,47. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 4169 руб.02 коп. (3869,02 + 300), взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 650 (сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 94 копейки, убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 225 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4169 (четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий С.С. Никитин