Дело № 2-376/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года с.Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Гришиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

иные данные изъяты>, на срок 120 месяцев, под 25,5 процентов годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. ФИО1 должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по договору не исполняет.

В данном случае, заемщик и поручитель не исполняют солидарное обязательство, условия которого закреплены в Кредитном договоре и Договоре поручительства, дополнительных соглашениях к кредитному договору и договору поручительства.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

иные данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг 

<

иные данные изъяты>; просроченные проценты 

<

иные данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг 

<

иные данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 

<

иные данные изъяты>. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № в сумме 

<

иные данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

иные данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (О Займе)…

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ - Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется до дня возврата суммы кредита.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

иные данные изъяты>, на срок 120 месяцев под 25,5 процентов годовых.

Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик и поручитель не исполняют солидарное обязательство, условия которого закреплены в Кредитном договоре и Договоре поручительства, дополнительных соглашениях к кредитному договору и договору поручительства.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

иные данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг 

<

иные данные изъяты>; просроченные проценты 

<

иные данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг 

<

иные данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 

<

иные данные изъяты>.

Факт неисполнения обязательств Заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО2 

Пункт 2.2. Договора поручительства закрепляет солидарный характер ответственности Поручителя и Заемщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исследуя вопрос о распределении судебных расходов, исходя из общего размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 91 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины по 

<

иные данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30.11.2020), через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: