Дело №2-193/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что сторонам принадлежит имущество, расположенное на земельном участке, находящемся на праве общей долевой собственности сторон, расположенном рядом с трассой Иркутск-Чита, 990 км, 2/9 в праве собственности на земельный участок, а также право собственности на расположенные на нем здания магазина и автозаправочной станции, принадлежат ФИО3, 7/9 в праве собственности на земельный участок, и расположенные на нем кафе, СТО, гостиницу, склад и гараж принадлежат ФИО4 В 2018 году в связи с реконструкцией автодороги возникла необходимость в строительстве примыкания между участком, находящимся в долевой собственности истца и ответчика и автотрассой, без которого имущество сторон утратило бы потребительскую ценность. ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Упрдор Забайкалья» и сторонами заключен договор № на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» на 

<

адрес>, во исполнение обязательств по которому ФИО3 понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что, заключая указанный договор, ФИО4 приняла на себя обязательство по выполнению обязанностей по договору, однако их не исполнила, указывая, что все работы в исполнение обязательств по договору выполнены за счет средств истца, просит взыскать с ФИО4 расходы на произведенные работы в размере, пропорциональном доле в праве собственности, в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и по день исполнения решения суда. 

В качестве правового обоснования истцом указаны ст. ст. 210, 247, 249, 1105, 314, 395 ГК РФ. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства».

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не заявило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Считает, что в отсутствие в договоре условий о распределении между сторонами расходов по обустройству примыкания, они подлежат распределению пропорционального долям в праве собственности на земельный участок. 

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО2 заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО4 договор на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса не подписывала, следовательно, обязательства по данному договору исполнять не должна. Указали на то, что к спорному комплексу имеется другой подъезд с дороги местного значения, считают, что данного въезда достаточно для его обслуживания. ФИО4 не отрицала факта подписания графических схем к договору, пояснив, что расходы за строительство примыкания на основании устной договоренности обещал взять на себя истец. Не оспаривали факта получения претензии о возмещении затрат, указали на направление ответа на нее. 

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила пояснения по делу, поддержала доводы пояснения, указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Забайкалье» оказало владельцам объектов (АЗС, кафе, СТО, гостиница) услуги по его присоединению к автомобильной дороге общего пользования, пояснила, что на основании п.2.3.3 Договора владелец объекта обязан обеспечить соблюдение технических требований и условий размещения объекта, подъездов, съездов и примыканий объекта к автомобильной дороге, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта; владельцу объекта были выданы Технические условия на строительство примыкания к автомобильной дороге, согласно которым должно быть выполнено примыкание к автодороге. Стоимость услуг, оказываемых по договору о присоединении объекта дорожного сервиса, на момент заключения договора составила 

<

данные изъяты> руб., была переведена на расчетный счет Учреждения платежным поручением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 1109 названого Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В судебном заседании установлено, что на основании нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества, заключенного между ФИО4 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 10 585 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, 2/9 доли в праве собственности - ФИО3, 7/9 в праве собственности – ФИО4, на котором расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости: ФИО3: АЗС, магазин; ФИО4: кафе, СТО, гостиница, склад, гараж. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор Забайкалье» (владельцем автомобильной дороги) с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 (владельцами объекта) заключен договор № на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса (АЗС, кафе, СТО, гостиница) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 

<

адрес> по условиям которого владелец автомобильной дороги обязался оказать услуги владельцу объекта (АЗС, кафе, СТО, гостиница) по его присоединению к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 

<

данные изъяты>), владелец объекта обязался содержать примыкание к объекту (подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы) в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Объем услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложениях №№ и № к договору, приложение № содержит описание участка автомобильной дороги, примыкающей к объекту дорожного сервиса. 

Довод стороны ответчика о том, что указанный договор с приложениями ФИО4 не подписывался, отклоняется судом как несостоятельный в связи со следующим.

На основании ходатайства ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту судебно-медицинской лаборатории филиала №4 Федерального государственного казенного учреждения «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре № на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса (АЗС, кафе, СТО, гостиница) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; б) Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Описание участка автомобильной дороги, прилегающей к объекту дорожного сервиса»; в) Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Объем услуг по присоединению объекта дорожного сервиса (АЗС, кафе, СТО, гостиница) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км №)»; г) Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Стоимость услуг, оказываемых по договору о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге на 2018 год»; д) 2 графических схемах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО4. Каких-либо признаков, характерных для копий, произведенных с помощью электротехнических средств при исследовании представленных документов не обнаружено.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы и принимает его как допустимое доказательство по делу. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированны. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении сторонами спора договора с ФКУ «Упрдор Забайкалье» и, соответственно, наличия у них обязательств по выполнению и оплате работ, связанных с исполнением договора. 

Из представленных истцом доказательств следует, что им заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13» на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения на строительстов примыкания от АЗС «КОРС» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» на км 

<

адрес> стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб.; с ИП ФИО10 на монтаж наружного освещения при устройстве примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 

<

адрес>, стоимость работ составила 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО14» на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 

<

адрес>), стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Факты выполнения работ по указанным договорам подтверждаются актами прием-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13», № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10, б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 

Оплата работ произведена ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. ФИО13», безналичными переводами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. каждый (ИП ФИО10), безналичными переводами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. каждый и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (ФИО14»). 

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата работ по договору с ФКУ «Упрдор Забайкалья» на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, в связи со строительством примыкания истцом понесены расходы в размере 2 093 866 руб. 

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимания факт заключения сторонами с ФКУ «Упрдор Забайкалье» договора на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса (АЗС, кафе, СТО, гостиница) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости выполнения работ, направленных на выполнение обязательств по данному договору, учитывая не представление ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд полагает обоснованным требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на произведенные работы пропорционально доле в праве собственности на земельный участок, в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и начислении процентов на сумму неосновательного обогащения до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 названной статьи).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами обоснованным по праву, считает обоснованным начисление с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты получения претензии )1ДД.ММ.ГГГГ) и установленного ч.2 ст. 314 ГК РФ срока исполнения обязательств. 

При этом суд не может согласиться с расчетом процентов, произведенным с учетом процентной ставки в размере 7%, производит свой расчет процентов: (

<

данные изъяты> руб. х 11 дней х 5,5%): 365 дней.

Таким образом, размер процентов за спорный период составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным (на 99,95%) удовлетворением заявленных требований, суд считает необходимым судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16 360 руб. взыскать с ответчика в пользу истца. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего – 

<

данные изъяты> коп., начислять проценты на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ до дня ее фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 

Судья Ю.В. Еремеева