УИД 63RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при судебного заседания, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5033/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области о признании безнадежной к взысканию недоимки по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области о признании безнадежной к взысканию недоимки по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование требований административный истец указала, что согласно сведениям личного кабинета налогоплательщика: справки № о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сборов, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 числится задолженность 183 973 рубля 84 коп.

На текущий момент по данной задолженности истек срок исковой давности, в связи с чем, ее принудительное взыскание невозможно. Также ИП ФИО1, было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ., перед тем, как прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ею была подана декларация, и все взносы были оплачены, задолженности не имелось, при закрытии ИП. Просила признать сумму задолженности по недоимке по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, штрафов в сумме 182 973руб.84коп. - безнадежной к взысканию и ее списанию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Решение вынесенное налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ. по результатам камеральной проверки за ДД.ММ.ГГГГ г. считает не обоснованным, сумма налога там рассчитана не верно, решение она не получала и не оспаривала. В настоящее время все судебные приказы по заявлению налогового органа отменены по ее заявлению. Просила признать безнадежной ко взысканию сумму задолженности в размере 182 973руб.84коп.

Представитель административного ответчика Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила что ФИО1 ИНН № по данным налогового органа являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество. При исчислении налога на имущество физических лиц налоговый орган руководствовались сведениями, полученными в соответствии со статьей 85 НК РФ, и учитывали момент возникновения (прекращения) права собственности на недвижимое имущество. В случае ФИО1 её задолженность безнадёжной к взысканию не может таковой являться, поскольку отсутствуют основания для признания ее безнадежной ко взысканию.

Представитель административного ответчика Межрайонная ИФНС России №11 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с ДД.ММ.ГГГГ), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно взаимосвязанному толкованию приведенных положений налогового законодательства исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2016).

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 (ИНН №) являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также плательщиком транспортного налога, налога на имущество, в связи с наличием в собственности объектов налогообложения и имела обязанность по уплате указанных налогов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежною выражения совокупной обязанности.

Согласно ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, но налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налоговою счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности,

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Вместе с тем данную обязанность налогоплательщик своевременно не исполнил, налог не уплатил в полном объеме, требования налогового органа не выполнил.

Согласно представленного МИФНС №23 по Самарской области, по запросу суда ответа от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 192 328рублей 79 копеек. Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой:

Налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 300 руб., 31 252 руб, 40 874 руб., 13 167,99 руб.

- штрафа по УСН за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 174 руб.,2660 руб., 9959 руб.

-Транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 348 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ.- 408 руб. 

- пени в сумме 66 185,80 руб.

Судом установлено, что ФИО1 как налогоплательщику транспортного налога, исчислялись и направлялись налоговые уведомления об уплате налогов с указанием вида налога, налогового периода и размера исчисленного налога.

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 7 790 рублей по транспортному налогу;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 1 312 рублей по транспортному налогу

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 348 рублей по транспортному налогу

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 408 рублей по транспортному налогу

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, МИФНС России №11 по Самарской области в отношении ФИО1.М.В. было вынесено Решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного решения следует, что в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка за ДД.ММ.ГГГГ., проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно указанного решения, по результатам указанной проверки у ФИО1 была выявлена налоговая недоимка в размере 108 967 руб., установлен штраф в размере 21 793 руб., пени в размере 11 623,22 руб. рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ

Решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в установленный срок и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023г.) Требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения укатанного требования. При этом в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) определено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (редакция от 03.07.2020г.) или 3000 рублей (редакция от 03.07 2016), за исключением случая предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом совокупный срок для принудительного взыскания налоговой недоимки в судебном порядке складывается из срока направления требования об уплате налога, срока по истечении, которого оно считается полученным налогоплательщиком, срока для добровольного исполнения этого требования и установленного ст.48 НК РФ срока на обращение в суд.

Поскольку обязанность по оплате налогов не была исполнена ФИО1 в установленный срок, в ее адрес были направлены налоговые требования об уплате налога:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 300 руб. ( срок уплаты установлен был до ДД.ММ.ГГГГ.), 40 874 руб. ( срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ 49 793руб. ( срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.) Итого на общую сумму 108 967 рублей, пени в размере 11623 руб., штраф размере 21 793 руб. Срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов дела следует, что налоговый орган в установленный законом срок ( 6 месяцев с момента окончания срок уплаты по требованию, ДД.ММ.ГГГГ) обратились с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 967 рублей, пени в размере 11623 руб., штраф размере 21 793 руб.

Мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию указанной налоговой задолженности. ( л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Кинельского района было возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа. ( л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области, судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1(л.д.49)

После отмены судебного приказа, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. было сформировано исковое заявление по взысканию указанной налоговой задолженности и направлено в Кинельский районный суд Самарской области для взыскания ее в установленном законом порядке.

Налоговым органом также предпринимались меры по взысканию с ФИО1 задолженности по пени на вышеуказанную налоговую задолженность, мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ №. по взысканию задолженности по пени, также был вынесен судебный приказ №. от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию задолженности по пени с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области, судебный приказ №, №. был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Таким образом, оснований для признания указанной налоговой задолженности по оплате налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за ДД.ММ.ГГГГ., пени в отношении данной задолженности, безнадежной ко взысканию у суда не имеется, также как и задолженности по штрафу в размере 21793 рубля.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания безнадежной ко взысканию налоговой задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

При образовании отрицательного сальдо на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было вынесено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по оплате налоговой задолженности, а именно налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в размере 104 655,99 руб., пени в размере 19 223,16 руб., штраф в размере 21 793 рубля. Срок уплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате задолженности является «динамическим» по сумме: выносится на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования требования и действуют до момента, пока сальдо ЕНС не станет положительным либо нулевым.

При этом направление нового либо уточненного требования в случае изменения суммы отрицательного сальдо ЕНС Кодексом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, по заявлению налогового органа, мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ №. по взысканию задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по пени. ( л.д.58)

Кроме того, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ а также задолженность по пени была взыскана мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., был вынесен судебный приказ №

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области, судебный приказ № а также №., были отменены в связи с поступившими возражениями от ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Таким образом, учитывая что определения об отмене судебного приказа были вынесены ДД.ММ.ГГГГ., срок на подачу административного искового заявления в суд предусмотрен ( 6 месяцев) до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно налоговым органом не пропущен срок по взысканию указанной налоговой задолженности.

Таким образом, с учетом приведенного нормативного регулирования и установленных обстоятельств дела, исходя из того, что на момент рассмотрения данного административного дела о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, за ДД.ММ.ГГГГ., пени на данную задолженность, штрафа, а также задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., и пени на данную задолженность, налоговым органом не утрачена возможность взыскания указанной налоговой задолженности, так как после отмены ДД.ММ.ГГГГ. судебного приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ., №. от ДД.ММ.ГГГГ., №. от ДД.ММ.ГГГГ, не истек пресекательный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями, оснований для признания безнадежной ко взысканию указанной задолженности по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, штрафа, по транспортному налогу, и пени за указанный в иске период, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области о признании безнадежной к взысканию недоимки по обязательным платежам и санкциям,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08 августа 2025 г.

Судья Ю.В. Потапова