Председательствующий Чибизов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-681/2024

23 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Простова К.И., при секретаре судебного заседания Пипник Е.С., с участием помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона 

<

данные изъяты> Козьмова И.А., защитника Вдовиченко А.А., представителя потерпевшего ФИО12 – ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного представителя потерпевшего на постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 июня 2024 г. о возмещении потерпевшему процессуальных издержек по данному уголовному делу и приговор того же суда от 6 июня 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, несудимый, женатый, имеющий ребенка 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УКРФ к штрафу в размере 30000 руб. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 к осужденному ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 100000 руб. удовлетворен частично. Судом с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 50000 руб., а в удовлетворении остальной части требований на большую сумму отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 к осужденному ФИО2 о компенсации имущественного вреда на сумму 100000 руб. оставлен без рассмотрения.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и взыскании процессуальных издержек, в частности связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО12 – ФИО1 за оказание юридической помощи в суде на сумму 10000 руб., с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего Простова К.И., выступление представителя потерпевшего ФИО12 – ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение защитника Вдовиченко А.А. и прокурора Козьмова И.А., полагавших необходимым постановление и приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в общественном месте, у входа в караоке-бар в 

<

адрес> в присутствии иных граждан, будучи недовольным повышением в ходе разговора с ним гражданином ФИО12 голоса, используя мнимый повод, из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему один удар правой ладонью по лицу, от которого последний упал на асфальт. 

В результате указанных умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО12 причинены физическая боль, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой щеки, верхнего и нижнего век левого глаза, кровоподтека в области левого глаза и подвергшейся ушиванию раны в скуловой области слева, квалифицирующиеся ввиду кратковременности расстройства как легкий вред здоровью и не повлекшая вред здоровью ссадина левой затылочной кости на фоне травматического отека мягких тканей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 – Пикта считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости, увеличив размер компенсации морального вреда до 100000 руб. и процессуальных издержек до 50000 руб.

В обоснование автор жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификации содеянного и справедливости наказания ФИО2, утверждает, что суд необоснованно взыскал с осужденного компенсацию морального вреда и процессуальные издержки в незначительном и чрезмерно заниженном размерах, что не отвечает требованиям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

По мнению представителя, суд не в полной мере учел степень перенесенных потерпевшим ФИО12 физических (болезненные симптомы, связанные с получением увечья, нарушение привычного образа жизни) и нравственных страданий (нарушение душевного спокойствия, наличие чувств страха, беспомощности и стыда, невозможности продолжать активную жизнь, непонимания причин содеянного в отношении него без повода, из хулиганских побуждений), а также моральных переживаний членов его семьи.

Кроме того, Пикта утверждает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание посткриминальное поведение ФИО2, который не принес извинений, не возместил причиненный ущерб, не осознал недопустимость своего поступка, в связи с чем продолжает представлять общественную опасность и не стремится к правопослушному поведению. 

В заключение он указывает, что выводы суда о снижении размера подлежащих возмещению процессуальных издержек потерпевшего, связанных с оплатой услуг представителя в суде, являются необоснованными, так как сделаны без учета удаленности места проживания потерпевшего и его представителя от места рассмотрения уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято или с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела не усматривается. 

Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, а заявленные ходатайства разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нем приведено достаточно полное описание совершенного осужденным преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а изложенный в нем вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого ФИО2, относятся показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО23, ФИО24, заключение эксперта, а также иные документы.

Вышеперечисленные доказательства получены в установленном законом порядке и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора и правильно признал достаточными для установления виновности ФИО2 в содеянном.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Ч-вым, верно квалифицировал его деяние по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований не согласиться с такой юридической оценкой содеянного осужденным не имеется, поскольку она подтверждается всей совокупностью вышеперечисленных доказательств и основана на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд правильно привел в приговоре и обоснованно признал в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка у виновного и его активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание то, что он впервые совершил преступление, по службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, а также то, что ФИО2 не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд оценил тяжесть содеянного, имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таковых и судебная коллегия. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 к осужденному ФИО2 о компенсации имущественного вреда на сумму 100000 руб. правильно оставлен без рассмотрения с приведением убедительных мотивов принятого решения, которое сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего - Пикты, гражданский иск потерпевшего ФИО12 к осужденному ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 100000 руб. разрешен судом правильно.

Установив вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, суд правильно в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ частично удовлетворил указанный гражданский иск, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего ФИО12 50000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, судом обоснованно и в полной мере были учтены не только степень и характер причиненных ФИО12 физических и нравственных страданий, в том числе тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, но и тяжесть наступивших последствий, степень вины их причинителя, а также требования разумности и справедливости.

С учетом известных суду и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного из хулиганских побуждений, повлекших моральные переживания не только ФИО12, но и членов его семьи, а также иных конкретных деталей данного уголовного дела, в частности посткриминального поведения ФИО2, который, несмотря на утверждение представителя – Пикты об обратном, заявил в последнем слове о принесении извинений потерпевшему и готовности возместить причиненный ущерб в размере 50000 руб., оснований для полного удовлетворения данного иска и взыскания с осужденного указанной компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сумму удовлетворенных требований нельзя признать явно неразумной и необоснованной, в связи с чем доводы представителя потерпевшего о ее несоразмерности и несоответствии требованиям исправления осужденного, а также восстановления социальной справедливости являются несостоятельными.

В приговоре также верно разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек, в частности связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего – Пикты за оказание юридической помощи в суде на сумму 10000 руб., с осужденного в доход федерального бюджета.

При этом в апелляционной жалобе ее подателем фактически выражается несогласие с постановлением Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 июня 2024 г. о частичном возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – Пикты в суде, в размере 10000 руб. за счет средств федерального бюджета.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованными выводов суда о снижении размера подлежащих возмещению расходов потерпевшего, понесенных на выплату вознаграждения представителю.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 42 и ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя. Представителями потерпевшего могут быть адвокаты, один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя, понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29октября 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего могут выступать иные лица, способные, по мнению потерпевшего, оказать ему квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 6 июня 2024 г., постановлением суда гражданин Пикта допущен в качестве представителя потерпевшего ФИО12 на основании доверенности, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 45 УПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Рассматривая вопрос о размере процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно учитывал объем выполненной его представителем – Пиктой работы, выразившейся в составлении искового заявления о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением (на 3 л.), а также участии в судебном заседании (с 14 до 17 часов 40 минут 6 июня 2024 г.)

Судебная коллегия, принимая во внимание, что факт выплаты потерпевшим вознаграждения представителю – Пикте в виде денежных средств в размере 50000 руб. подтверждается содержанием договора оказания консультационно-юридических услуг между ними, заключенным, в том числе для представления интересов ФИО3 в суде по данному уголовному делу, приходит к выводу, что сумма необходимых и оправданных расходов определена гарнизонным военным судом верно.

Доводы представителя потерпевшего о том, что размер оплаты его вознаграждения чрезмерно занижен, судебная коллегия, учитывая объем не представляющего правовой и фактической сложности уголовного дела, состоящего из 1 тома на момент рассмотрения дела в суде, обстоятельства инкриминированного ФИО2 преступления и длительности судебного заседания, в котором принимал участие представитель потерпевшего, находит несостоятельными. 

При этом ссылка автора апелляционной жалобы, что судом при определении размера необходимых и оправданных расходов не учтена удаленность места проживания потерпевшего и его представителя (г. Ейск Краснодарского края) от места рассмотрения уголовного дела (г. Краснодар) является беспредметной.

Из материалов уголовного дела следует, что непосредственного участия в судебных заседаниях 29 мая и 6 июня 2024 г. ФИО12 не принимал, с заявлением о возмещении процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с явкой его представителя – Пикты к месту рассмотрения уголовного дела, в частности на проезд, не обращался, в связи с чем эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ и на существо принятого решения не влияют.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО2 приговор и постановление о возмещении потерпевшему ФИО12 процессуальных издержек по данному уголовному делу являются законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем оснований для их изменений либо отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 июня 2024 г. о возмещении потерпевшему ФИО12 процессуальных издержек по данному уголовному делу и приговор того же суда от 6 июня 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.И. Простов