12-117/2025 судья Моцевик А.М.

УИД62RS0014-01-2025-000858-33

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 25 сентября 2025 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу защитника ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО на постановление судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее по тексту ГКУ РО «ДДРО»),

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда ГКУ РО «ДДРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ГКУ РО «ДДРО» к ответственности послужили несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОВ ДПС ГАИ МОМВД России «Михайловский» ФИО в период времени с 

<

скрыто> в ходе проведения рейда по обследованию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения автодорог выявлены нарушения ГКУ Рязанской области «ДДРО» законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при их содержании, что угрожает безопасности дорожного движения, предусмотренных п.13 Основных положений ПДД РФ.

Так, они, являясь ответственным юридическим лицом за обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве и содержании автомобильной дороги «

<

скрыто>», идентификационный номер 

<

скрыто>, проходящей по населенному пункту 

<

адрес> идентификационный номер 

<

скрыто>, проходящей населенному пункту 

<

адрес> идентификационный номер 

<

скрыто>, проходящей населенному пункту 

<

адрес> идентификационный номер 

<

скрыто>, проходящей населенному пункту 

<

адрес> идентификационный номер 

<

скрыто>, проходящей населенному пункту 

<

адрес> идентификационный номер 

<

скрыто>, проходящей населенному пункту 

<

адрес> идентификационный номер 

<

скрыто> проходящей населенному пункту 

<

адрес>, идентификационный номер 

<

скрыто>, проходящей населенному пункту 

<

адрес>, идентификационный номер 

<

скрыто>, проходящей населенному пункту 

<

адрес>, идентификационный номер 

<

скрыто>, проходящей населенному пункту 

<

адрес> идентификационный номер 

<

скрыто>, проходящей населенному пункту 

<

адрес>, в нарушении подпунктов «г» пункта 13.1 статьи 3, пунктов 13.6, 13.7 статьи 3 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 № 827 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», п. 4.6.1, п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п.6.9.1 - 6.9.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» (далее ГОСТ Р 50597-2017), Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации №402 от 16.11.2012г. «Об утверждений классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее приказ Минтранса №402), юридическим лицом - ГКУ РО «ДДРО», ответственным за нормативное состояние дорог и дорожных сооружений, не обеспечили содержание дороги и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: 

- на автомобильной дороге 

<

скрыто> проходящей по населенному пункту 

<

адрес> проходящей по населенному пункту 

<

адрес> проходящей по населенному пункту 

<

адрес>, проходящей по населенному пункту 

<

адрес>, проходящих по населенному пункту 

<

адрес>, проходящей по населенному пункту 

<

адрес> проходящей по населенному пункту 

<

адрес>, проходящей по населенному пункту 

<

адрес>, проходящей по населенному пункту 

<

адрес>, отсутствует стационарное электрическое освещение;

- на автомобильной дороге 

<

скрыто> проходящей по населенному пункту 

<

адрес> проходящей по населенному пункту 

<

адрес> проходящей по населенному пункту 

<

адрес>, проходящей по населенному пункту 

<

адрес>, проходящей по населенному пункту 

<

адрес>, проходящих по населенному пункту 

<

адрес> проходящей по населенному пункту 

<

адрес>, проходящей по населенному пункту 

<

адрес>, проходящей по населенному пункту 

<

адрес>, проходящей по населенному пункту 

<

адрес> проходящей по населенному пункту 

<

адрес>, отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки).

Согласно подпунктов «г» пункта 13.1 статьи 3, пункта 13.7 статьи 3 ТР ТС 014/2011 №827, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся: мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем - своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; горизонтальная освещенность от искусственного освещения, при искусственном освещении покрытия проезжей части автомобильных дорог различных классов и категорий должна обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Замену вышедшего из строя источника света искусственного освещения после его обнаружения дорожноэксплуатационной службой и документального оформления следует осуществить в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Требованиями п. 6.9.1 - 6.9.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что: средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766. Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947. Включение и выключение наружных осветительных установок осуществляют при естественной освещенности по ГОСТ Р 52766. Частичное отключение стационарного электрического освещения в ночное время и переключение освещения транспортных тоннелей с дневного на ночной режим и обратно осуществляют по ГОСТ Р 52766.

Согласно требованиям п. 4.6.1 ГОСТ 52766-2007:

- стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м (п. 4.6.1.1);

-опоры стационарного электрического освещения (далее - опоры) должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947. Опоры устанавливают за бровкой земляного полотна на расстоянии от нее не менее 0,5 м. В населенных пунктах, где дорога имеет профиль городского типа, опоры устанавливают на газоне за бортовым камнем на расстоянии от него до цокольной части опоры не менее 1,0 м. На насыпях высотой до 3 м для установки опор устраивают присыпные бермы, а при большей высоте насыпи - свайный фундамент. На насыпях высотой более 3 м при наличии неустойчивых откосов земляного полотна, на участках дорог, где размещению опор препятствуют кабельные или воздушные линии связи и электропередачи, допускается устанавливать опоры на обочине или разделительной полосе. При этом применяют травмобезопасные опоры. На обочинах автомобильных дорог и в населенных пунктах могут быть использованы выносные опоры, фундаментная часть которых имеет Г-образную форму. Такие опоры применяют в стесненных условиях при необходимости соблюдения требуемого расстояния между опорой и другими подземными коммуникациями (п. 4.6.1.10);

- наружные осветительные установки включают в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк, а отключают - в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 лк. (п. 4.6.1.13);

- в темное время суток при интенсивности движения пешеходов менее 40 чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях менее 50 ед./ч допускается снижение уровня наружного освещения путем отключения 50% светильников или при помощи регулятора светового потока, (п. 4.6.1.15).

Согласно требованию пункту 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007:

- тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. (п. 4.5.1.1),

- в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений, (п. 4.5.1.2),

- тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны, (п. 4.5.1.3)

- пешеходные дорожки располагают за пределами земляного полотна, (п. 4.5.1.4),

-в условиях сильно пересеченной местности при высоких насыпях или глубоких выемках, а также при прохождении дороги через заболоченные участки пешеходные дорожки могут быть размещены на откосах на присыпных бермах на расстоянии от кромки проезжей части не менее 2,5 м. При устройстве пешеходных дорожек в одном уровне с обочиной на расстоянии менее 3 м от проезжей части их отделяют от обочин при помощи дорожных ограждений, (п. 4.5.1.5),

-число полос движения пешеходов на тротуаре и пешеходной дорожке зависит от интенсивности пешеходного движения. При суммарной (в двух направлениях) интенсивности пешеходного движения в часы пик до 50 чел./ч тротуар может иметь одну полосу движения, до 1000 чел./ч - не менее двух полос движения. При интенсивности пешеходного движения более 1000 чел./ч число полос движения следует увеличивать на одну полосу движения на каждую тысячу человек, (п. 4.5.1.6),

-ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1,0 м. (п. 4.5.1.7),

-на уклонах более 80% пешеходные дорожки допускается выполнять в продольном профиле в виде отдельных участков с уклонами не более 80%, соединенных между собой лестницами с маршами не менее чем в три ступени и крутизной уклона не более 1:2,5. (п. 4.5.1.8),

-в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м. (п. 4.5.1.9).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГКУ РО «ДДРО» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, с вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Михайловский» ФИО было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с указанием о том, что для выяснения всех обстоятельств правонарушения необходимо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В этот же день, вынесено определение об истребовании сведений, таких как копия устава ГКУ РО «ДДРО», копия выписки из ЕГРЮЛ ГКУ РО «ДДРО» и др. 

При этом, как следует из материалов дела, уже ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы были предоставлены. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что на дату вынесения вышеуказанного определения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ имелись, необходимые данные о субъекте административного правонарушения, местонахождении, при этом, запрошенные документы, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, имелись в общем доступе и необходимость в их истребовании отсутствовала.

Исходя из вышеизложенного, должностное лицо располагало достаточным объемом доказательств, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, и следовательно, фактически административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Совершение же после вынесения определения о возбуждении дела об административном расследовании таких действий, как запрос имеющихся в свободном доступе учредительных документов, нельзя считать административным расследованием в том понимании, в котором оно сформулировано в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, поскольку эти действия не представляет собой комплекс необходимых процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Поскольку административного расследования фактически по делу не проводилось, иные правовые основания, которые позволили бы отнести настоящее дело к компетенции судьи районного суда, отсутствуют, в связи, с чем дело рассмотрено судьей Ряжского районного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности, что является основанием для отмены принятого по делу постановления о назначении административного наказания.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку вменяемое ГКУ РО «ДДРО» административное правонарушение выражено в форме бездействия, а местом нахождения ГКУ РО «ДДРО», согласно правоустанавливающих документов является: 

<

адрес> данное дело надлежало направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1 ст.12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ГКУ РО «ДДРО» к административной ответственности, по данной категории дел, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО – удовлетворить.

Постановление судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин