Дело №

Мировой судья Толоконникова М.А.

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 26 ноября 2024 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, вину в мировом суде он не признал. 

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в суд жалобу, в которой, с учетом последующих дополнений, просит постановление отменить, так как: показания ИДПС ОБДПС ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО5 и ФИО3, не могли быть приняты во внимание в качестве доказательств виновности заявителя. При этом у должностного лица отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как тот не управлял транспортным средством, а сел за руль автомобиля уже после ДТП. Так же не были опрошены понятые, присутствовавшие на месте происшествия. Был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в частности, инспектор не озвучил название алкотектора и не представил свидетельство о его поверке, при этом заявитель не смог удостовериться в целостности упаковки мундштука. Так же заявителю не были разъяснены его права в полном объеме, при этом он выразил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но его туда не отвезли. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении выразил согласие с ним, так как не хотел, что бы к ответственности был привлечен незнакомый ему гражданин, который фактически управлял принадлежащим заявителю транспортным средством и попал в ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 3 Правил определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2024 года в 17 час 40 минут, водитель ФИО1 вблизи 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, управлял автомашиной «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут, водитель ФИО1 вблизи 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, управлял автомашиной «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения. Лицо привлекаемое к административной ответственности выразило согласие с данным протоколом;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- рапортом ИДПС ОБДПС ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ИДПС ОБДПС ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО5 и ФИО3, допрошенными в мировом суде, в которых они подтвердили обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сообщили, что прибыв по вызову на место ДТП увидели въехавшую в дерево автомашину, за рулем которой (на месте водителя) находился ФИО1, пристегнутый ремнем безопасности, пояснивший, что управлял автомобилем, отвлекся и въехал в дерево;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при проверке выдыхаемого воздуха алкотектором «PRO-100 touch-K» получен результат 0,865 мг/л. Данным актом у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С данным актом ФИО1 согласился.

Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания ИДПС ОБДПС ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО5 и ФИО3, не могли быть приняты во внимание в качестве доказательства виновности заявителя, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Запрет на допрос инспекторов ДПС действующее законодательство не содержит. При этом, их показания были исследованы мировым судом в совокупности с другими доказательствами и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет. Кроме того, инспектор ФИО5 давал пояснения суду в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а не свидетеля.

Доводы заявителя о том, что у должностного лица отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него, так как тот не управлял транспортным средством в момент ДТП, а сел за руль автомобиля уже после ДТП, безосновательны.

Так ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении выразил своё согласие с вмененным ему правонарушением, что удостоверил своей подписью. При этом из пояснений ИДПС ОБДПС ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО5 и ФИО3 следует, что когда они прибыли на место ДТП, за рулем попавшего в ДТП автомобиля находился ФИО1, пристегнутый ремнем безопасности, который пояснил, что управлял автомобилем, отвлекся и въехал в дерево. Доказательств подтверждающих доводы заявителя, суду не представлено.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Суд не усматривает необходимости допроса понятых участвовавших при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Так как представленные суду процессуальные документы (протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) удостоверены подписями двух понятых, никто из участвующих лиц при составлении данных документов замечаний не высказывал, в связи с чем, оснований не доверять, внесенным в них сведениям, у суда нет. 

Так же не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в частности, инспектор не озвучил название алкотектора и не представил свидетельство о его поверке, при этом заявитель не смог удостовериться в целостности упаковки мундштука. Так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при освидетельствовании использовался алкотектор «PRO-100 touch-K» заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается свидетельством о поверке данного средства измерений № С-БУ/25-09-2023/280487862, представленному в материалы дела, согласно которому поверка данного прибора действительна с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 в акте освидетельствования выразил согласие с результатами проведенных исследований, о чем сделал собственноручную запись. Так же суд отмечает, что заявитель не отрицает, что в момент рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены его права в полном объеме, и он выражал желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, опровергаются исследованными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеются выполненные им собственноручно подписи, в том числе подтверждающие разъяснение ему прав лица привлекаемого к административной ответственности. Так же в этих документах и иных материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 выразил несогласие с результатами проведенного в отношении него на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и просил направить его на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления мирового суда, в жалобе не содержится.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно и объективно, выводы мирового суда были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 6 сентября 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого 

районного суда 

<

адрес> А.В. Храмеев