Дело № 1-68/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи в связи с примирением сторон

25 марта 2021 г. г. Алапаевск 

Алапаевский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Худяковой С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бочкарева М.А., 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 и иное лицо, в отношении которого по делу постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, в 

<

адрес>, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и иное лицо, в отношении которого по делу постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, находились в здании санатория-профилактория «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где в зале столовой на полу увидели фрагменты кабелей, и решили совершить их хищение. 

Кроме этого, находясь в помещении кухни вышеуказанного здания, в тоже время, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого по делу постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, увидели электрический кабель, который исходил от электрического щитка к кухонной электрической плите, который так же решили похитить. 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, и иное лицо, в отношении которого по делу постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, при помощи найденных в помещении кухни отверток отсоединили кабель от электрического щитка и кухонной электрической плиты и положили его к лежащим на полу электрическим кабелям, тем самым подготовив к хищению: 

- 4-х жильный кабель, в изоляции черного цвета, сечением 4, длиной 23,2 м (6,7 м, 5 м, 1,5 м, 10 м), стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 м. общей стоимостью 

<

данные изъяты>;

- 3-х жильный кабель, в изоляции белого цвета, сечением 2,5, длиной 6 м, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 м, общей стоимостью 

<

данные изъяты>;

- 4 отрезка 1 – жильного кабеля, сечением 4, длиной 1,2 м каждый, общей длиной 4,8м, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 м, общей стоимостью 

<

данные изъяты>;

- 4-х жильный кабель, сечением 2,5, длиной 2 м, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 м, общей стоимостью 

<

данные изъяты>;

- 4-х жильный кабель, сечением 6, длиной 5,5 м, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1, общей стоимостью 

<

данные изъяты>;

- 3-х жильный кабель, сечением 1,5, длиной 5 м, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 м, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 

Однако ФИО1 и иное лицо, в отношении которого по делу постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции МО МВД России «Алапаевский». В результате противоправных действий ФИО1, и иного лица, в отношении которого по делу постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, Потерпевший №1 мог бы быть причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 по факту покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 обратились с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением им разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – Бочкарев М.А. в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Хитрин А.С., согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется по его усмотрению с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и целесообразности освобождения виновного от уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, т.е. совершил преступление впервые. Преступление п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дав подробные объяснения о совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, материальный ущерб возместил, материальных претензий к нему не имеется, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно; потерпевшая поддержала ходатайство о прекращении дела, указав, что вред возмещен полностью, претензий не имеется, примирение потерпевшей и подсудимого произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вознаграждение труда адвоката Бочкарева М.А. за осуществление защиты подсудимого по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело подлежит прекращению. (п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 247, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ прекратить на основании ст.76 Уголовного кодекса РФ и на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: две отвертки, навесной замок 4 фрагмента 4-х жильного кабеля в изоляции черного цвета, сечением 4, длиной 6,7 м, 5 м, 1,5 м, 10 м, общей длиной 23,2 м; 3-х жильный кабель, в изоляции белого цвета, сечением 2,5, длиной 6 м; 4 отрезка 1 – жильного кабеля в изоляции белого цвета, сечением 4, длиной 1,2 м каждый, общей длиной 4,8м; 4-х жильный кабель в изоляции черного цвета, сечением 2,5, длиной 2 м; 4-х жильный кабель в изоляции белого цвета, сечением 6, длиной 5,5 м; 3-х жильный кабель в изоляции черного цвета, сечением 1,5, длиной 5 м, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней; шлепки, хранящиеся у обвиняемого ФИО2, оставить у последнего; следы обуви, зафиксированные на 2 отрезках дактилоскопической пленки, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле. 

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Бочкареву М.А. – ФИО1 освободить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

Судья: Маракова Ю.С.