Судья Зыкова С.В. Дело № 22-291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 февраля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием прокурора М.А.Н., 

осужденного Д.А.С., 

адвоката Г.Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Д.А.С. и адвоката Г.Л.С. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года, которым 

Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: «встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний приступить к лечению и реабилитации от наркотической зависимости, в последующем строго выполнять рекомендации лечащего врача». 

Осужденный Д.А.С. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года Д.А.С. отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный Д.А.С. и адвокат Г.Л.С. выражают несогласие с постановлением суда, считают, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, приведёнными в постановлении, указывают, что все основания, указанные в приговоре суда, осужденным Д.А.С. выполнены, в том числе пройти обследование у врача-нарколога, приступить к лечению и реабилитации от наркотической зависимости, в последующем строго выполнять рекомендации лечащего врача. Осужденный прошел курс лечения. По медицинским правилам с момента постановки на учет должно пройти 3 года, чтобы человека снять с учета. Отказ суда в удовлетворении ходатайства по указанному основанию не может являться законным. Неправомерным является и вывод суда о необходимости контроля за Д.А.С. со стороны уголовно-исполнительной инспекции по тому основанию, что инспекция самостоятельно не обратилась в суд с ходатайством. Инспекцией выдана характеристика, в которой отражено, что Д.А.С. нарушений не имеет, регулярно ходит на отметки, работает, не меняет место жительства. Ссылаясь в постановлении на законопослушное поведение Д.А.С., отсутствие с его стороны нарушений условного осуждения, и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не мотивировал причины отказа в освобождении осужденного Д.А.С. от отбывания наказания со снятием судимости. Ссылаясь на характер и общественную опасность совершенного Д.А.С. тяжкого преступления, а также его фактические обстоятельства, суд не разъяснил, в чем конкретно заключаются данные фактические обстоятельства, не позволившие суду принять решение об удовлетворении ходатайства, ограничившись общими фразами. Просят постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство Д.А.С. удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Д.А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным. 

Адвокат Г.Л.С. поддержала позицию подзащитного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает обоснованными, просит постановление отменить, ходатайство об отмене условного осуждении и снятии судимости удовлетворить. 

Прокурор М.А.Н. предлагает постановление суда оставить без изменения, полагает, что с учетом представленной на осужденного справки с медицинского учреждения оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции исследована справка БУЗ УР «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на Д.А.С.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Д.А.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление. Суд первой инстанции учел совокупность документов, характеризующих Д.А.С., представленных с ходатайством, а также принял во внимание документы, представленные Отделом исполнения наказаний ФКУ 

<

данные изъяты>, согласно которым отражено отсутствие нарушений обязанностей, возложенных приговором суда, однако сведений о поддержании ходатайства не представлено. 

Отсутствие нарушений порядка и условий прохождения испытательного срока, положительные характеристики не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденного и доказывающими его исправление. Сведения о личности осужденного, положительные характеристики были предметом исследования суда первой инстанции. Наличие места работы, положительные характеристики с места жительства и места работы были учтены при постановлении приговора и явились одним из оснований для применения ст. 73 УК РФ. Иных данных, подтверждающих, что Д.А.С. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции и БУЗ УР «

<

данные изъяты>», не представлено. Из приговора, пояснений осужденного и представленных БУЗ УР «

<

данные изъяты>» справок следует, что Д.А.С. признан лицом, страдающим наркотической зависимостью, поставлен на диспансерный учет, несмотря на ремиссию с ноября 2020 года, нуждается в регулярном обследовании. С учетом мнения прокурора, полагавшего удовлетворение ходатайства преждевременным, на основании исследованных документов суд признал, что прошедшая половина испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что осужденный доказал свое исправление, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что поведение осужденного безупречно.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исполнение возложенных на осужденного приговором суда обязанностей являются обязанностью осужденного. Приведенные осужденным и его защитником обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Д.А.С. добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, при невыполнении которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Кроме того, в соответствии со ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 86 УК РФ отмена условного осуждения и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. При разрешении ходатайства судом учтены не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе сведения, представленные БУЗ УР «

<

данные изъяты>». В период совершения преступлений Д.А.С. также характеризовался положительно, дополнительных сведений, подтверждающих его исправление, не представлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства достаточно мотивированы. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника – адвоката Г.Л.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина