Дело 2-2635/2016

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Исковые требования обоснованы следующим. 05.01.2018 между истом и ответчиком заключен договор на поставку мебели №, предметом данного договора является поставка мебели – кухонного гарнитура. Общая сумма договора составила 447 700 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора, ответчик обязался осуществить поставку мебели в течение 25 рабочих дней с момента внесения истцом 70 % предоплаты. Истцом своевременно исполнены свои обязательства по договору, 21.02.2018 была внесена сумма в размере 313 390 рублей, что соответствует 70 % общей суммы договора. В связи с чем, ответчик должен был исполнить обязательства по договору до 02.04.2018, но ответчик не исполнил обязательств по договору и не сообщил о предполагаемых сроках поставки товара. 

10.04.2018 истец в адрес ответчика направил отказ от договора с требованиями о возврате оплаченной суммы неустойки, данные требования ответчиком выполнены не были. 

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор подряда № от 05.01.2018, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 03.04.2018 по 23.04.2018 в размере 9 401 рубль 70 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что работы по договору ответчиком не выполнены, денежные средства по претензии не возвращены, относительно суммы неустойки подлежащей взысканию, полагала, что она подлежит исчислению в соответствии с законом о защите прав потребителей и полагала возможным снизить её размер до суммы, указанной в просительной части исковых требований. Также представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, при этом в адрес суда поступало ходатайство от ответчика об отложении рассмотрения дела по существу, которое признано судом необоснованным и в его удовлетворении отказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

05 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку мебели (л.д. 12 – 18). 

В силу пунктов 1.1. и 1.2. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя в установленный договором срок товар (мебель) – количество и ассортимент которого указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену. Стоимость, размер, материалы, цвет, фурнитура товара указываются в Спецификации подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Из пункта 4.1. и 4.2 следует, что стоимость товара определяется в соответствующей спецификации приложения № к договору. Стоимость включает в себя: стоимость материалов, фурнитуры, комплектующие, упаковке, расходные материалы, а также в стоимость товара входят работы по проектированию, изготовлению и доставке товара. 

К договору также приложен проект кухни, которую ответчик обязался изготовить и поставить истцу, как следует из совокупности условий, подписанного между сторонами договора. 

Исходя из совокупности изложенных условий договора, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору подряда и фактически между ними заключен договор бытового подряда по проектированию, изготовлению и доставке мебели в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора. 

Судом установлено, что истец условия договора подряда выполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ в размере 70 % – 313 390 рублей, в доказательство чего в материалы дела представлены выписка по счету (л.д. 25 – 26), ответчиком факт оплаты товара в указанном размере не оспаривался. 

Ответчик в свою очередь свои обязательства по договору № не исполнил в сроки установленные договором, каких-либо действий направленных на исполнение договора не предпринимал, кухонный гарнитур до настоящего времени ответчиком не изготовлен и не доставлен истцу, доказательств обратного ответчиком представлено не было. 

Из пункта 3.1. договора следует, что доставка товара должна быть осуществлена ответчиком в течение 25 рабочих дней с момента внесения истцом 70 % предоплаты.

Судом установлено, что истцом оплачена сумма в размере 313 390 рублей несколькими платежами, последний платеж в размере 103 390 рублей был внесен истцом в соответствии с пунктом 4.6. договора 21.02.2018,что подтверждено выпиской по счету. 

В связи с чем, крайним днем, когда ответчик должен был изготовить и доставить готовый товар истцу, являлось 02 апреля 2018 года (25 рабочий день, исчисляемый с 22.02.2018 с учетом праздничных дней).

В указанный срок ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, истец 10.04.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор 05/01/2018 от 05.01.2018, возвратить оплаченные денежные средства до 20.04.2018 и выплатить неустойку на основании пункта 5 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей». 

Данная претензия осталась без ответа, ответчик денежные средства не возвратил, обязательства по договору не исполнил, что следует из пояснений представителя истца, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было. 

Из положений статьи 739 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

10 апреля 2018 года истцом в адрес ответчиком был направлена претензия, в которой истец указывает на односторонний отказ от исполнения договора от 05.01.2018 и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 313 390 рублей до 20.04.2018,а также оплате неустойке (л.д. 8 – 11). Данное требование истца, ответчиком не выполнено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств выполнения работ по договору в установленные сроки, не представительно доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору и возврата, уплаченной по договору подряда суммы. 

На основании исследования доказательств в их совокупности, суд установил, что ответчиком не были выполнены работы по договору №, а также не была возращена, оплаченная истцом сумма по договору. 

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора № от 05.01.2018 и взыскании в её пользу оплаченной по договору денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что в установленный договором срок работы выполнены не были, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по уплате неустойки на ответчика.

Суд принимает во внимание, что расчет неустойки подлежит исчислению с учетом сроков внесения денежных средств, от которых зависит исчисление срока выполнения работ, как установлено судом выше, крайним сроком выполнения работ по договору являлось 02.04.2018, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 03.04.2018, при этом истец в иске просит взыскать неустойку за период с 02.04.2018 по 23.04.2018.

Согласно пункта 6.1. договора за нарушение сроков поставки товара ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара. 

Из материалов дела установлено, что истцом расчет неустойки произведён в соответствии с пунктом 6.1. договора №, который противоречит положениям статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не может быть применен судом при разрешении настоящих исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, закрепляющее право потребителя на взыскание неустойки в размере 0,1 % за каждый день прострочки от стоимости товара, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в установленном законом размере, при прямом запрете снижения размера неустойки, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора.

В связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен по правилам, установленным пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и за указанный истцом период с 03.04.2018 по 23.04.2018 неустойка будет составлять 282 051 рублей = 447 700/100*3*21 

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания к снижению размера неустоек, при этом исходит из следующего. 

Вопрос о снижении неустойки был вынесен на обсуждение в ходе рассмотрения дела по существу, при этом представитель истца не возражал против снижения размера неустойки в переделах заявленной суммы исковых требований, а именно в размере 9 401 рубля 70 копеек, с учетом позиции представителя истца, суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемо случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 указанного Постановления).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, период просрочки, согласие стороны истца на снижение размера неустойки, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным уменьшить неустойку за период с 03.04.2018 по 23.04.2018 до 9 402 рублей 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенных норм права, с учетом установленных обстоятельств по делу, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие невыполнения работ по договору подряда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных положений закона, суд принимает решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163 896 рублей = (313 390 рублей + 9 402 рубля + 5 000 рублей) /2.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание сложность дела, характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 427 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 05.01.2018, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору № от 05.01.2018 в размере 313 390 рублей, неустойку в размере 9 402 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 163 896 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 427 рублей 92 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Чиркунова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июля 2018 года