Дело № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас 9 апреля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Пленкина В. А., ответчика ФИО2, представителя управляющей компании ФИО3, представителя ООО «СПОПЖФ» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд к ФИО2, ООО УК «Доверие», с учётом увеличенных требований, с иском о взыскании солидарном с ответчиков 193 000,00 рублей материального ущерба, 2 000,00 рублей убытков, 50 000 рублей морального вреда, 993,50 рублей расходов по оплате услуг связи, 12 000,00 рублей стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, 15 000,00 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 08 августа 2018 г. в 

<

адрес>, расположенной над квартирой истцов, по вине ответчиков сорвало винт для стравливания воздуха на радиаторе отопления в спальной комнате данной квартиры, ввиду чего затоплена и квартира истца, что причинило материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца ФИО1. Ссылаясь на отчёт № 29.08./18-У/РН от 30.10.2018 подготовленный ООО «Центр независимой Оценки», положения статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Определением Лангепасского городского суда от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда» (далее - ООО «СПОПЖФ»).

Определением Лангепасского городского суда от 08 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» на общество с ограниченной ответственностью «Доверие».

Истец ФИО5, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 229), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Плёнкин В. А. с судебном заседании, требования поддержали, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, по мотиву того, что отопительные трубы являются общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая домом. Таким образом, он, как собственник квартиры, не несет ответственности за неполадки с отопительными батареями. Поскольку обязанность по содержанию общего имущества, управляющей компанией исполнялась не должным образом, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию (л.д. 119-122, 131-133).

Представитель ответчика ООО «Доверие» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по мотиву того, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Ссылаясь на положения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) указывает, что находящийся, в квартире ответчика ФИО2 обогревательный элемент, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как имеет отключающее устройство на ответвлении стояка, а также обслуживает одно жилое помещение. В целях подготовки жилого дома к отопительному сезону, подрядной организацией ООО «СПОПЖФ» проводился осмотр стояков и ответвлений от них в квартире принадлежащей ответчик ФИО2, в ходе которого, установлено их нормальное техническое состояние (л.д. 89-90).

Представитель ответчика ООО «СПОПЖФ» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотиву того, что их вина в причинении ущерба отсутствует. Полагает, что ущерб стороне истца был причинен по вине ответчика ФИО2, поскольку обогревательный элемент, расположенный в его квартире, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как имеет отключающее устройство на ответвлении стояка, а также обслуживает одно жилое помещение (л.д. 195-198).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, в 

<

адрес> в г. Лангепасе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

адрес> и 

<

адрес> от 05 октября 2007 года (л.д. 7-8). 

Согласно акту от 08 августа 2018 года, подписанному диспетчером ООО Управляющая компания «КОМФОРТ-1» и работниками ООО «СПОПЖФ», установлена течь воды по спальне в 

<

адрес> в г.Лангепас. Причина возникновения течи - срыв винта для стравливания воздуха на радиаторе в спальне 

<

адрес>, расположенной по тому же адресу (л.д. 9).

В акте обследования жилого помещения по факту затопления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указано следующее: «Жилое помещение (спальня) потолок - поверхность выполнена из натяжного материала в центре образовался провис от скопления воды. Стены - оклеены обоями, по всему периметру мокрые потеки. Пол - покрытие выполнено из линолеума на теплой основе, при первичном осмотре находился в мокром состоянии, в результате затопления спальни пострадало: тумба 4-секционная прикроватная, включая книги которые находились внутри, диван детский раскладной, спинка находится в мокром состоянии, детская кровать нижняя часть выполнена из фанеры, находится в мокром состоянии, также намок детский ковер находящийся на полу. Коридор - по потолку и по стенам видны мокрые пятна (потеки) от воды. Пол - покрытие выполнено из линолеума на теплой основе, на момент затопления находился в мокром состоянии, в результате затопления пострадало имущество: воздухоочиститель. Жилое помещение (зал) стены - оклеены обоями с правой стороны от входа проступают мокрые пятна (потеки) 2х3м^2, частично намок ковер, находящийся на полу, в результате затопления пострадало имущество собственника: намок робот пылесос»(л.д. 10).

В соответствии с представленным стороной истца отчётом №29.08./18-У/РН об оценке рыночной стоимости услуг (работ) по восстановительному ремонту, причиненному ущербу, возникшему в результате залива трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, подготовленным ООО «Центр Независимой Оценки», размер материального ущерба составил 193 000 рублей (л.д. 21-69).

В суде установлено, что собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес> в г. Лангепасе, является ответчик ФИО2.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.06.2017, услуги и работы по предоставлению коммунальных услуг, управлению многоквартирным домом, содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцам и ответчику оказывает ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ-1» (л.д. 92-107). 

В соответствии с договором присоединения от 08.05.2018 ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ-1» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (л.д. 220-224).

Условиями пункта 1.4 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом от 01.06.2017 определено, что управляющая компания по заданию собственников помещений в течении срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке установленном в разделе 4.1 договора. 

Истцы настаивают на солидарной ответственности управляющей компании и ФИО2, полагая, что первые ненадлежаще выполняют установленные договором управления многоквартирным домом обязательства, а второй, перед отъездом в отпуск не предупредил представителей управляющей компании об отъезде, и не оставил ключей от данной квартиры кому-либо на случай непредвиденной ситуации.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности по возмещению ущерба, наряду с обстоятельствами его действительности и размера, необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) определённого субъекта, причинная связь между таковым и наступлением ущерба, виновность указанного лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ответчик ФИО2 отрицает свою ответственность перед истцами, оспаривая наличие собственных виновных действий, повлекших причинение ущерба, и полагая виновным лицом управляющую компанию.

В свою очередь ответчики, ООО «Доверие» и ООО «СПОПЖФ», также указывают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку обогревательный элемент, расположенный в квартире ФИО2, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как имеет отключающее устройство на ответвлении стояка и обслуживает одно жилое помещение

Оценивая позицию ответчиков, суд исходит из следующих положений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, (далее - Правила содержания) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил содержания закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил содержания во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Согласно пп. «а» п. 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В целях исполнения условий договора управления многоквартирным домом, ООО «КОМФОРТ-1» (заказчик) и ООО «СПОПЖФ» (исполнитель), 01.11.2017 заключен договор обслуживания инженерного оборудования многоквартирных жилых домов №17-АТ, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, а также выполнение работ по обслуживанию и обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (систем отопления, водоснабжения, канализации) в пределах установленных норм инженерного, санитарно-технического оборудования и в соответствии с действующим Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в том числе, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, а также обеспечение оперативного приема, регистрации и выполнения в нормативные сроки поступающих заявок от заказчика на устранение аварийных ситуаций жилых и нежилых помещениях и местах общего пользования (л.д. 140-149).

В соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, являющемся приложением №1 к вышеназванному договору от 01.11.2017 №17-АТ, исполнителем по договору осуществляется очистка запорной арматуры системы отопления без снятия с места, поквартирный осмотр приборов отопления. 

Из журнала поквартирного осмотра прибора отопления, проведенного ООО «СПОПЖФ», следует, что 13.07.2018 осмотрено жилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО2, на предмет оценки состояния систем ГВС, ХВС и отопления, которое как отмечено журнале, является «нормальным» (л.д. 130). 

Актами проведения испытания на плотность и прочность трубопроводов отопления от 09.06.2018, проведения гидропневматической промывки (продувки), трубопроводов отопления от 09.06.2018 подтверждается факт проведения в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 

<

адрес> в г.Лангепасе опрессовки трубопроводов системы отопления, а также промывки (продувки) трубопроводов системы теплопотребления здания (л.д. 111-112). 

Из паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, следует, что жилой 

<

адрес> в г. Лангепас, подготовлен к эксплуатации в зимних условиях 2018-2019г. 

В соответствии с Правилами содержания, а также условиями договора управления многоквартирным жилым домом, стояки отопления до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), где и произошла авария, находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, а не собственников квартир, которые отвечают за всё то, что расположено (присоединено) в квартире после указанного отключающего устройства.

Осуществление технического обслуживания элементов общего имущества собственников дома в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, в том числе и осмотр, к обязательствам ответчика ФИО2 не относится. Более того, ответчик ФИО2, в отличие от сотрудников управляющей компании и подрядной организации ООО «СПОПЖФ», соответствующими специальными познаниями, позволяющими самостоятельно выявлять дефекты отопительного оборудования, не обладает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что винт для стравливания воздуха на радиаторе отопления сорван ввиду оказания на него какого-либо воздействия извне в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Осмотр системы отопления в квартире ответчика ФИО2 произведён специалистом ООО «СПОПЖФ» менее, чем за месяц до аварии. При этом специалист был обязан провести осмотр системы отопления до первого отключающего устройства. Из представленных в дело фотографий, видно, что отключающее устройство установлено непосредственно перед радиатором отопления (л.д. 135-136), а потому при осмотре отключающего устройства, специалист мог установить дефект винта для стравливания воздуха. 

Таким образом, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Доверие». 

При определении размера ущерба суд исходит из оценки, данной в заключении эксперта №29.08./18-У/РН ООО «Центр Независимой Оценки», которое содержит исходные данные, исследовательскую часть и выводы. Согласно указанному заключению размер причинённого истцу ущерба составил 193 000 рублей. Отчёт об оценке рыночной стоимости ответчиками не оспаривался (л.д. 21-69).

Истец ФИО1 претендует также на компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований статьи 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате затопления квартиры ФИО1 испытала нравственные страдания. 

Однако, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что именно из-за аварии она вынуждена была обратится в медицинскую организацию за медицинской помощью, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными событиями. Из медицинской карты ФИО1 следует, что 14.08.2018 она обратилась в Лангепасскую городскую стоматологическую поликлинику, где ей поставлен диагноз: «

<

данные изъяты> » (л.д. 74-76), что свидетельствует о том, что заболевание является хроническим, а не возникло из-за простуды.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из того, что она не должна приводить к неосновательному обогащению и быть соразмерной характеру причиненного вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом ФИО5 расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка, на общую сумму 2 000,00 рублей (л.д. 70), являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №14 от 28.11.2018 истец ФИО5 уплатил адвокату адвокатской палаты ХМАО-Югры Пленкину В. А. за подготовку иска о возмещении ущерба от залива квартиры 5 000 рублей (л.д. 77). 28 февраля 2019г. истец ФИО5 уплатил адвокату адвокатской палаты ХМАО-Югры Пленкину В. А. за участие в качестве представителя истцом при рассмотрении Лангепасским городским судом дела о возмещении ущерба от залива квартиры, 10 000 рублей (л.д. 236). 

Участие в судебных заседаниях представителя Пленкина В. А. в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела подтверждается протоколом судебного заседания.

С учётом изложенных обстоятельств, а также сложности гражданского дела, времени и интеллектуальных ресурсов, затраченных представителями, суд полагает заявленные истцом 15 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя разумным пределом, подлежащим взысканию в пользу истца ФИО5.

Кроме того, истцом ФИО5 понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг (работ) по восстановительному ремонту, причиненному ущербу, в размере 12 000, 00 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 29.08.2018г. №29.08./18-У/РН (л.д. 17-19), квитанцией к приходному кассовому ордеру №183 от 04.09.2018г. (л.д. 20). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по направлению телеграмм подтверждены материалами дела (л.д. 71-73), составляют 993,50 рубля, и подлежат компенсации в полном объеме в пользу истца ФИО1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, ввиду чего с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска, что составляет 5570,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу ФИО5 193 000, 00 рублей материального ущерба, 2 000, 00 рублей убытков, 12 000, 00 рублей стоимости услуг оценщика, 15 000, 00 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 5 570, 00 рублей государственной пошлины, а всего: 227 570, 00 (двести двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу ФИО1 5 000, 00 рублей компенсации морального вреда, 993, 50 рублей судебных издержек на почтовые услуги, а всего: 5 993 (пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.