Дело № 1-598/2024

64RS0044-01-2024-005757-73

Приговор

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственных обвинителя 

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комлевой С.Ю.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, гражданина РФ, ранее судимого: 

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 16 июня 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

– приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 30 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03.09.2019 освобожден по отбытию наказания;

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 04 октября 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.03.2023 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

В примерный период времени с 25 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года ФИО1, действуя умышленно, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> припаркованному по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, завел двигатель ключом, находящимся в замке зажигания, и, управляя автомобилем, стал передвигаться на нём от 

<

адрес> 

<

...> неправомерно завладев автомобилем 

<

данные изъяты> без цели хищения, после чего 26 декабря 2023 года был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову у 

<

адрес> г. Саратова.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Е.М.С., 25 декабря 2023 года она оставила свой автомобиль 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. ФИО1 она не давала разрешения на управление принадлежащим ей автомобилем. 28.12.2023 в 14 часов 30 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, а её автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. (т. 1 л.д. 80-82, 172-174)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Е.М.С. от 29 декабря 2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который без ее ведома и согласия забрал принадлежащий ей автомобиль. (т. 1 л.д. 8)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К.А.С., в декабре 2023 года ФИО1 и Е.М.С. приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и оставили автомобиль для проведения работ. Спустя несколько часов ФИО1 приехал и забрал автомобиль. (т. 1 л.д. 153-156)

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2023 года, согласно которому осмотрено помещение гаража, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 9-13)

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Заключение эксперта 

<

№> от 08 января 2024 года, согласно которому на светлой дактилоскопической пленке имеются следы рук, оставленные не Е.М.С. (т. 1 л.д. 29-35)

Заключение эксперта 

<

№> от 05 августа 2024 года, согласно которому след пальца руки, указанный в заключении эксперта 

<

№> от 08.01.2024, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 124-133)

Протокол осмотра места происшествия от 29 декабря 2024 года, согласно которому с участием потерпевшей Е.М.С. осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> г. Саратова, на котором находится автомобиль 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 14-19)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Виновность ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными протоколами следственных действий, заключений экспертов и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопросы вменяемости подсудимого.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 06 сентября 2024 года ФИО1 на момент совершения им противоправных действий в 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 141-142) 

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера общественной опасности преступления и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Новосельцевой М.Г. и Прошаковой Т.С. в размере 5541 и 4938 рублей соответственно(т. 1 л.д. 237, 238) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать ФИО1 в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет 10 479 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов