Судья: Захарова Т.Л. Дело № 22к-2887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Сафоновой Т.А., представившей удостоверение № 2873, ордер № 662825 от 03 октября 2017 года,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Осипко Л.Б. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть с 22 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Сафоновой Т.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть с 22 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осипко Л.Б. считает постановление суда несправедливым, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога. 

В обоснование указывает, что нахождение в закрытом помещении негативно сказывается на здоровье ФИО1, который страдает гипертонической болезнью и состоит на учёте в городской поликлинике г. Краснодара с диагнозом: «Гипертоническая болезнь III ст.». Данное заболевание входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, что является препятствием для принятия решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также обращает внимание, что согласно справке врача Алуштинской ЦГБ ФИО1 нуждается в дополнительном обследовании, для решения вопроса о возможности или невозможности содержания в условиях изоляции. 

Считает не соответствующим действительности указание следователя на то, что ФИО1 уклонялся от явок к следователю, имеет возможность уничтожить какие-либо доказательства по уголовному делу, а также оказать влияние на свидетелей. Утверждает, что ФИО1 заинтересован во всестороннем расследовании уголовного дела, намерения уклоняться от следствия и суда не имеет, постоянно находился в 

<

адрес> и по первой просьбе приехал в полицию 

<

адрес>, где и был задержан. Документы, подтверждающие причастность и непричастность ФИО1 к совершённому деянию уже изъяты, а все свидетели, работающие совместно с ним уже опрошены.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения. 

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Его задержание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок предъявления ФИО1 обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых все значимые для разрешения ходатайства следователя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения. Каких-либо оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств в материалах дела не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе адвокат, были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Установленных в соответствии с требованиями закона данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Что касается довода защитника – адвоката Осипко Л.Б. о том, что ФИО1 имеет диагноз «Гипертоническая болезнь III ст.» и в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то по утверждению самого автора апелляционной жалобы данное обстоятельство как и вопрос о возможности или невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции нуждается в дополнительной проверке специалистами-медиками.

Обжалуемое решение принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в том числе в виде залога.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 задержан 22 сентября 2017 года. 

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Данные требования закона не выполнены судом в полной мере. Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 22 суток с 22 сентября 2017 года, суд не учел, что этот срок истекает в 24 часа 00 минут 12 ноября 2017 года.

Кроме того, материалами дела бесспорно установлено, что обвиняемый имеет фамилию «Аракелян», а не «Арекелян», как это ошибочно указано во вводной части постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части постановления вместо фамилии обвиняемого - «Арекелян» указать его правильную фамилию - «Аракелян».

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 13 ноября 2017 года;

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов