Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н., 

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля. Истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 251 994 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 392 800 руб., годных остатков 88 100 руб. таким образом, просит взыскать размер страхового возмещения 304 700 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 35 000 руб. и трасологическое исследование 35 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на доверенность 2 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Бейфан Бенги, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц S 420 L государственный регистрационный знак 69 AG 600, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным признан ФИО3 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако ему было отказано в выплате. 

С целью определения ущерба, причиненного имуществу истца, он обратился в ООО «АвтоЭкспертПро» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 420.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 251 994 руб., стоимость годных остатков составляет 88 100 руб., средняя рыночная стоимость 392 800 руб. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 304 700 руб. (392 800 – 88 100).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика проведена автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из заключения Э. АНО ЦЭИСЭ «Альфа» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, повреждения автомобиля за исключением царапин бампера заднего в левой угловой части соответствуют характеру ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 243 800 руб.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика оспаривалось судебное экспертное заключение. Оспаривая экспертное заключение была представлена рецензия на экспертное заключение доводы которой указывали на неполное и не всестороннее исследование мотоцикла и поврежденного имущество.

В ходе рассмотрения судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «КЭТРО», в результате которой установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 

<

дата>.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений Э. с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению Э., экспертиза проведена Э., имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, Э. предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов