50RS0№-04 Дело №а-4956/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО2 о признании незаконным постановления, возложении обязанности, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО2 о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании определения Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об определении места жительства ребенка судом был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом 

<

адрес> было вынесено определение о разъяснении порядка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратилась в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен исполнительный лист ФС № и определение Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения – определение места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения, обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО возбудить исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ. С иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Принимая во внимание, что после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должником было направлено заявление в Реутовский городской суд о внесении изменений в исполнительный документ, а также незначительный пропуск срока на подачу административного искового заявления, суд находит причину пропуска срока уважительной, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист ФС №, предмет исполнения: определить место жительства несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с матерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом 

<

адрес> было вынесено определение о разъяснении порядка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд разъяснил, что несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежит передаче ФИО6 на воспитание матери ФИО1

Административный истец обратилась в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен исполнительный лист ФС № и определение Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО2 было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О, положение пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве направлено на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний о возложении обязанности по совершению определенных действий, судом не выдаются.

Таким образом, при поступлении на исполнение исполнительных документов, не соответствующих требованиям ст. 13 Закона, судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона.

Из постановления усматривается, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: резолютивная часть судебного акта не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из содержания имеющихся в материалах дела копии исполнительного листа и определения Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном листе дословно воспроизведено содержание резолютивной части определения суда, а именно: определить место жительства несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с матерью ФИО1

Таким образом, из резолютивной части судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также непосредственно из исполнительного документа, не усматривается, кто именно является должником, а кто взыскателем по указанному решению. Судебным актом ни на одну из сторон дела не возлагалась обязанность по передаче несовершеннолетнего ребенка.

Предъявленный к исполнению исполнительный документ не свидетельствует о возможности принудительного исполнения определения суда, содержание резолютивной части которого ограничено выводом суда об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью и не содержит в себе указание на передачу ребенка от одного родителя другому и не возлагает на отца ребенка обязанности исполнить судебное постановление об определении судом места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью.

В п. 2 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 ч. 1 ст. 31, не препятствует повторному направлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, однако сведений о поступлении исправленного исполнительного документа в адрес судебного пристава материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по требованию об определении места жительства ребенка вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Оснований для возбуждения исполнительного производства по определению места жительства детей у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения – определение места жительства ребенка не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО возбудить исполнительное производство, поскольку обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель, в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ является самостоятельной процессуальной фигурой; суд, в силу разграничения полномочий не вправе подменять судебным актом решение, принятие которого относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО2 о признании незаконным постановления, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М. А. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>