Дело № 2-828/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор № 5-20БВ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по сборке каркасно-щитовой конструкции, в том числе и установка окон, входящих в комплект дома. Договор истцом был оплачен полностью. Работы ответчиком были выполнены. В ходе эксплуатации дома, с наступлением холодов были выявлены недостатки в произведенных ответчиком работах. В октябре 2021 года она обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, в связи с чем было осуществлено перепенивание по периметру окон, однако это не помогло. 15 ноября 2021 года ФИО2 предъявила претензию ответчику о возврате денежных средств за некачественные окна. Сотрудниками ответчика был произведен осмотр окон, был выявлен дефект только одного окна, и было предложено устранить недостаток, на что истец отказалась. Она обратилась к независимому эксперту для обследования одного окна, поскольку это материально накладно для нее. Экспертом были выявлены недостатки как образованные при производстве окна, так и при его монтаже. 11 января 2022 года ФИО2 вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору. Поскольку ответчик не ответил на претензию, она обратилась в суд с иском.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года был расторгнут договор № 5-20БВ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 по покупке и установке окон металлопластиковых. На ФИО3 возложена обязанность вернуть денежные средства за некачественный товар (пластиковые окна) в размере 85 500 рублей, взысканы расходы на установку окон в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму разницы цены товара в размере 133 830 рублей, штраф в размере 120 665 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара с 26 ноября 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 85 500 рублей. В остальной части требований отказано. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО3 пластиковые окна, установленные по договору № 5-20БВ. Кроме того с ФИО3 в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 65 824 рубля. С ФИО2 в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 19 176 рублей. 

Решение суда по настоящему спору явилось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2022 года отменены в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штрафа в размере 120 665 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара с 26 ноября 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 85 500 рублей. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2022 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении 5 июня 2023 года решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда исковые требования с ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 26 ноября 2021 года по 14 декабря 2022 года в размере 242 820 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 910 рублей, при этом судом первой инстанции не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, поскольку ответчиком не доказано, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 16 января 2024 года указала, что суды нижестоящих инстанций не верно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, возложив на ответчика обязанность доказывания обстоятельств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория, в то время как указанная обязанность лежит на истце.

При новом рассмотрении спора о взыскании неустойки и штрафа в суде первой инстанции истец в своих письменных пояснениях настаивала на взыскании неустойки и штрафа с 26 ноября 2021 года по дату вынесения решения суда по настоящему делу № 2-828/2024. При этом, по ходатайству истца была истребована бухгалтерская документация ответчика, после изучения которой истец настаивала, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория, поскольку доход ответчика последовательно увеличивался. 

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ФИО1, который ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, настаивал, что неустойка не может превышать цену товара (услуги), то есть 85 500 рублей; судом должен быть применён мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ № 497, поскольку он применяется ко всем юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, за исключением застройщиков, а приведенный истцом аргумент о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория, не состоятелен, поскольку доход и прибыль понятия не тождественные. Кроме этого, представитель ответчика обратил внимание суда, что в связи с рассмотрением спора ответчиком выплачено в пользу истца 808 225 рублей по исполнительным документам, выданным по итогам апелляционного рассмотрения спора, и настаивал на повороте решения суда. 

Представитель третьего лица ООО «Донская оконная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в декабре 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № 5-20БВ, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить работы по сборке каркасно-щитовой конструкции, в том числе и установить окна, входящие в комплект дома, а ответчик оплатить указанные работы.

Истец свои обязательства по оплате по договору № 5-20БВ выполнила в полном объеме и в установленный срок. 

Ответчик также исполнил свои обязательства по договору, в том числе, в части установки окон металлопластиковых, поворотно-откидных, тройной стеклопакет, двухкамерные.

Однако в процессе эксплуатации обнаружились недостатки окон, в виде: продувания из конструктивных элементов окон и из мест крепления окон к стенам, скопление влаги, образование льда, образование плесени. Данные недостатки обнаружились на всех установленных окнах.

В конце октября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией на указанные недостатки, в связи с чем ответчик осуществил перепенивание по периметру окон.

Поскольку недостатки устранены не были, 15 ноября 2021 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

В ответ на данную претензию, ответчик произвел осмотр окон, в ходе которого был выявлен дефект одного окна, предложено было произвести ремонт, на что истец ответила отказом и обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № 1408-12/2021 ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», в оконной конструкции были обнаружены недостатки/дефекты как производственного характера, так и образованные в процессе монтажа.

11 января 2022 года истец вновь обратилась с претензией к ответчику на возврат денежных средств, уплаченных за товар и его установку, компенсацию затрат на специалиста, компенсацию морального и материального вреда. Однако ответчик не исполнил требования потребителя.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года договор № 5-20БВ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 по покупке и установке окон металлопластиковых, был расторгнут. На ФИО3 возложена обязанность вернуть денежные средства за некачественный товар (пластиковые окна) в размере 85 500 рублей, расходы на установку окон в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму разницы цены товара в размере 133 830 рублей. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО3 пластиковые окна, установленные по договору № 5-20БВ от 9 декабря 2020 года. С ФИО3 в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 65 824 рубля. С ФИО2 в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 19 176 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что указанный выше судебный акт принят по спору между теми же сторонами, установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальную силу для суда и не подлежат повторной оценке.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением суда, что 15 ноября 2021 года ФИО2 направлена претензия ответчику о возврате денежных средств, которая получена сотрудником по месту заключения договора в тот же день, и 19 ноября 2021 года представителем ответчика в связи с подачей данной претензией и представителем третьего лица осуществлен выезд на объект. Вместе с тем, по результатам рассмотрения, претензия оставлена без удовлетворения.

Только в ходе исполнительного производства ИП № 287847/22/61030-ИП от 01 декабря 2022 года, возбужденного на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года, которым на ИП ФИО3 возложена обязанность вернуть денежные средства за некачественный товар (пластиковые окна) в размере 85 500 рублей, требования потребителя о возврате денежных средств были удовлетворены. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворено не было добровольно, при этом претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 19 ноября 2021 года.

Согласно ч. 2.ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе исполнительного производства 14.12.2022 требования потребителя были исполнены, индивидуальным предпринимателем и возвращена уплаченная за товар денежная сумма в размере 85 500 рублей. При этом всего в рамках данного исполнительного производства № 287847/22/61030-ИП от 01 декабря 2022 года была оплачена взысканная по вышеуказанному решению суда сумма в размере 447 495 рублей, о чем имеется скриншот с Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Поскольку, получив претензию и не возвратив потребителю уплаченные за товар денежные средства в течение 10 дней добровольно, индивидуальный предприниматель не выполнил требования ст. 22 вышеприведенного закона, то требование ФИО2 о взыскании неустойки обоснованы, при этом вопреки доводам ответчика неустойка должна рассчитываться исходя из 1% от цены товара и размер указанной неустойки не ограничен. Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17. 

Кроме этого, исходя из системного толкования положений Закона «О защите прав потребителей» только неустойка, взыскиваемая на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) ограничивается ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, о чем прямо сказано в ч. 5 ст. 28 названого Закона, в то время как неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничена ценой товара.

Таким образом, истец имеет право на неустойку за период с 26 ноября 2021 года (истечение десяти дневного срока удовлетворения претензии) по 14 декабря 2022 года (дата исполнения решения суда и дата удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств).

При этом, оснований для взыскания неустойки по дату вынесения решения суда № 2-828/2024, то есть 17.05.2024, не имеется, поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на момент рассмотрения спора удовлетворены, денежные средства в размере 85 500 рублей возвращены потребителю.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Применяя к спорным правоотношениям названный мораторий, суд учитывал, что Постановление № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению и развитию российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, предусматривающим введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), т.е. с 1 апреля 2022 г., установлено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик по настоящему делу не относится.

Таким образом, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 мораторий в отличие от ранее действовавшего, так называемого «ковидного» моратория, введенного Постановлением № 1587, и касающегося только предприятий, указанных в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших от ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, имеет более широкое применение по субъектному составу. 

Следует, однако, также отменить, что право и порядок введения моратория устанавливается ст. 9.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом целью введения моратория, предусмотренного названной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе подать заявление возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

При этом в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 указывается, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что мораторий № 497 имеет более широкое применение по субъектному составу, суд при вынесении настоящего решения не может игнорировать вышеприведенные разъяснения и уклониться от определения юридически значимого обстоятельства - пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Судом учитывается, что бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца, о чем указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 (п.7).

По ходатайству истца была запрошена бухгалтерская документация ответчика, в том числе карточка счета № 62, справки 2 НДФЛ, налоговые декларации, сведения о банковских счетах и проч.

Изучив книгу учета доходов и расходов ИП ФИО3, истец предоставила расчет дохода ответчика, где указала, что за 2-3 квартал 2021 года доход ответчика составил 89 857 327 рублей 88 копеек, за аналогичный период 2022 года сумма дохода составила 95 266 045 рублей 96 копеек.

По итогам изучения налоговых деклараций ответчика, истец пришла к выводу, что за 2021 года доход ответчика по налоговым декларациям составил 146 552 575 рублей, за 2022 год - 142 771 197 рублей, то есть разница в доходах 2022 и 2021 года составила 3 781 378 рублей или 2.6%. Также истец согласилась, что данные колебания в доходах являются незначительными, однако настаивала, что поскольку, несмотря на наличие санкций, ответчик продолжает вести стабильную экономическую деятельность, то ИП ФИО3 не пострадал от введенных в отношении РФ санкций. 

Суд не может согласиться с выводами истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку само по себе увеличение дохода ИП ФИО3 не свидетельствует о получении прибыли, которая рассчитывается по принципу доход минус расход. 

Помимо этого, истцом не доказано, что при отсутствии санкций доход и прибыль ответчика не изменятся. 

Кроме этого, на основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В целях экономии процессуального времени, исключая возможные будущие ходатайства и возражения со стороны истца, суд считает необходимым также отметить в своем решении, что основная мысль, заложенная судом высшей инстанции в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, игнорировать которую нельзя, заключается в том, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника (ответчика).

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Обладателем права на применение моратория является ИП ФИО3 и данным правом он воспользовался, при этом в ходе рассмотрения спора, в процессе реализации указанного права, оно не трансформировалось в такую форму, что привело к нарушению прав истца, поскольку само по себе уменьшение неустойки за счет применения моратория не является негативным последствием трансформации права. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Однако таких доказательств сторона истца суду не представила, а судом злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника не установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяется мораторий, суд считает необходимым применить в отношении ответчика мораторий, исключив из взыскиваемой неустойки период с 01.04.2022 по 31.08.2022 года включительно.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку частично за период с 26 ноября 2021 года по 14 декабря 2022 года в размере 171 855 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании неустойки. 

При расчете неустойки исключен период с 01.04.2022 по 31.08.2022 и равный 183 дня.

Расчет неустойки следующий:

с 26 ноября 2021 года по 14 декабря 2022 года - 384 дня - общее количество дней просрочки, 

период действия моратория с 01.04.2022 по 31.08.2022 включительно –183 дня.

384-183=201 – количество дней, когда начислялась неустойка. 

(85 500 *1%) 201 =171 855. 

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу прямого указания закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 927 рублей 50 копеек в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно следующему расчету: 171 855 /2=85 927,50.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, поскольку ответчик, получив претензию 19 ноября 2021 года о возврате уплаченных за товар денежных средств, требования потребителя добровольно не удовлетворил, допустил просрочку исполнения обязательств на 384 дня, выплатив истцу 85 500 рублей только по решению суда 14 декабря 2022 года.

Просрочка выполнения обязательств составила 384 дня, что свидетельствует о грубом невыполнении индивидуальным предпринимателем возложенных на него законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения, неправомерного пользования чужими денежными средствами. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей. В связи с чем, суд считает, что определенная судом к взысканию неустойка соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности. 

С учетом срока просрочки исполнения обязательств, равному 384 дня, неустойка в размере 171 855 рублей, по мнению суда, соответствует тяжести и последствиям нарушенного ИП ФИО3 обязательства, названный размер неустойки является адекватной мерой стимулирования исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств перед другими потребителями, соответствует последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителем его прав и злоупотребления правом со стороны ответчика, который необоснованно уклонился от возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно представленным суду доказательствам, в рамках исполнительного производства № 287847/22/610030-ИП от 01.12.2022, ответчиком выплачено истцу 447 495 рублей, включая неустойку 85 500 рублей, штраф в размере 120665 рублей.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства №232788/23/61030 –ИП от 03.11.2023 ответчиком выплачена в пользу истца неустойка в размере 242820 рублей, штраф 117910 рублей, а всего 360 730 рублей. 

Поскольку указанные суммы выплачены в связи с рассматриваемым спором, на основании исполнительных документов, выданных после вступления предыдущих решений суда по этому же спору в законную силу, то фактически как неустойка, так и штраф, присужденные истцу, им получены, в связи с чем суд считает необходимым указать в своем решении, на то, что оно обращению к исполнению не подлежит, т.к. фактически исполнено.

При этом суд отмечает на ходатайство ответчика о повороте решения суда, что оно заявлено преждевременно и подлежит разрешению только после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку частично за период с 26 ноября 2021 года по 14 декабря 2022 года в размере 171 855 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 927 рублей 50 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Решение обращению к исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Судья: Н.В.Панчишкина