Дело № 2-2493\2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование займом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он передала ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а, ФИО2 обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, договором были определены проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> в месяц.

Истец указал, что в подтверждение заключения договора займа имеется расписка о получении ФИО2 от него денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец пояснил, что в указанный в расписке срок ответчик не вернул ему денежные средства, взятые в долг, и не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, ФИО2 было направлено требование о возврате суммы долга с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик, получив требование, заемные денежные средства, а так же проценты за пользование займом в полном объеме не вернул, в связи с чем, ФИО4, после уточнения исковых требований, просил суд:

взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО4 ФИО10 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду его безденежности, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено. 

Истец в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на безденежность договора.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 812 ГК Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца ФИО4, а обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке возлагается на ответчика – ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Согласно данной расписке, ФИО2 обязался уплачивать истцу проценты за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты> в месяц.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик в срок указанный в расписке, свои обязательства не выполнил и долг ФИО4 не вернул. 

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в опровержение указанных представителем истца доводов, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого так же приобщена к материалам дела. 

Однако и данные требования ФИО2 выполнены не были. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Доказательств тому, что указанный договор займа (расписка) является безденежным, ответчиком суду не представлено, так же как не представлено доказательств тому, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в ином размере, отличном от того, который указан в расписке.

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по расписке подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось ранее, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взял у истца в долг сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> в месяц, в связи с чем, суд полагает, что проценты за пользование займом должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что он просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в размере 

<

данные изъяты> рублей, что менее суммы процентов, подлежащих взысканию, исходя из процентной ставки, определенной договором.

Таким образом, проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом и учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО4 ФИО12 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, а исковые требования удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то суд считает, что с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6350 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении ответчика от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018