Решение

 в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-277/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я., 

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о признании права собственности на реконструированный дом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о сохранении жилого дома по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес> реконструированном состоянии согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 и признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>.

В обосновании иска указано, что с целью улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ истец произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, путем возведения в дому пристройки общей площадью 

<

данные изъяты> Пристройка состоит из 3 этажей, третий этаж мансардный. В результате реконструкции возник новый объект, общей площадью 

<

данные изъяты> первый этаж – 

<

данные изъяты> (жилое помещение – 

<

данные изъяты>., подсобное помещение – 

<

данные изъяты> коридор 

<

данные изъяты>., кухня-столовая – 

<

данные изъяты> прихожая 

<

данные изъяты> санузел – 

<

данные изъяты> второй этаж 

<

данные изъяты> (жилая – 

<

данные изъяты> коридор 

<

данные изъяты> санузел – 

<

данные изъяты>.), третий мансардный этаж 

<

данные изъяты> Реконструкция произведена на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство и принадлежит истцу на праве собственности. До начала строительства за разрешением на реконструкцию ФИО1 не обращалась. Характер произведенных строительных работ не затрагивал конструктивные характеристики основного здания. В постановке на учет реконструированного здания отказано, ввиду отсутствия разрешения на строительство. В выдаче разрешения на строительство отказано по причине завершения работ. На основании заключения негосударственной независимой строительно-технической экспертизы, сохранение пристройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить. Также представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что фактически ФИО1 проведена реконструкция жилого дома в границах застройки путем сноса части некапитальных построек, дворовых построек и сарая. Согласно технического плана, имеющегося в материалах дела и старого технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, на месте дворовых построек была возведена новая пристройка. Она имеет улучшенные качественные характеристики, общие коммунальные сети с основным строением, предназначена для обслуживания, в том числе старого строения, к которому пристроена. Все помещения имеют вспомогательное значение: кухню, туалет. В старом здании осталась только жилая площадь. Просила сохранить данный объект в реконструированном виде согласно технического плана. Реконструкция дома заключается не только в возведении пристройки на месте хозяйственных построек - двора, но и в замене старых коммуникаций. Разводка коммуникаций под землей осталась. Водопровод остался в старом воде. Санузла в старом доме не было, туалет был во дворе. Истец улучшила жилищные условия, оборудовала туалет, расширила кухню до 

<

данные изъяты> Произведенная реконструкция не нарушает прав соседей, так как площадь земельного участка, расположенного под домом не превышает норму, по факту площадь застройки составляет 

<

данные изъяты> высота здания не превышает установленные Градостроительным кодексом нормативы. Расстояние не превышает расстояние до границ земельного участка. При норме три метра расстояние до участка ФИО6 составляет 

<

данные изъяты> а до участка ФИО7- 5,91 метра согласно представленной схеме. Высота здания 

<

данные изъяты> при норме 9 метров. Несмотря на отсутствие разрешения на строительство строительные нормы и правила не нарушены, в связи с чем просила сохранить постройку в реконструированном виде – пристройку и основное здание.

Представитель истца – адвокат Бадягина Г.П. требования ФИО1 поддержала и пояснила, что истцом были улучшены жилищные условия, что подтверждается заключением кадастрового инженера. В данном случае произведена реконструкция жилого дома, которую просила сохранить и признать за истцом право собственности. 

Представитель ответчика – Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Гаврилов-Ям по доверенности ФИО8 пояснила, что по схеме планировочной организации, которая имеется в деле, расстояние от фасада дома до 

<

адрес> метра 

<

данные изъяты> а по градостроительному плану требования - 5 метров. Если у истца был снос нежилых помещений и пристрой к существующему зданию, то это считается реконструкцией. Реконструкция подразумевает дострой дополнительно к уже существующему строению без расстояния, то есть не отдельно стоящее, а пристраиваемое вплотную строение. Строение истцом возведено в зоне разрешенного строительства за исключением того, что старое здание на 

<

адрес> выходит более чем на 1 метр. Строение полностью входит в водоохранную зону, в которой допускается реконструкция и строительство. Единственное ограничение в водоохраной зоне – это использование земельного участка, например мытье машин, которое загрязняет стоки. На строительство вновь возведенного объекта истица имела бы право получить разрешение, если бы обратилась до момента строительства и в соответствии с требованиями градостроительного плана. Высота дома допустима до 3 этажей, то есть до 9 метров. У истца земельный участок небольшой - 7 соток. В таких случаях может быть затенение соседних участков, но о жалобах по поводу затенения от соседей ей ничего не известно. Если вновь возведенное здание пристроено к существующему строению, то это реконструкция. У истца произошла реконструкция по коммуникациям. Часть коммуникаций перенесена в новый дом, в старом доме осталась разводка. Нахождение объекта в водоохраной зоне не влечет ограничений при выдаче разрешения на строительство, а влечет ограничения по использованию, т.е. по эксплуатации земельного участка. Запрещается помывка машин, использование дополнительных удобрений, химикатов на участках, поскольку со сточными водами может попадать в реку. Строительство в водоохраной зоне не запрещено. 

Третьи лица – 

<

данные изъяты>, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО14, Департамент 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, полагая, что строение ФИО1 возведено незаконно, так как прибавлена земля, неправильно проведен газ, высоковольтный столб огорожен. Всю ее жизнь столб стоял за забором, а теперь его загородили. Поставили дом так, что как только солнышко заходит, у нее половина усадьбы загораживается. Падает тень, и ей это мешает. Собственником дома по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, она не является, но проживает в нем. 

Третье лицо ФИО2, собственник жилого дома по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе рассмотрения дела не возражала против иска, пояснив, что дом ФИО9 ей не мешает. Она живу с боку от дома истца. Дом истца стоит на своем месте 80 лет. Дом третьего лица ФИО11 расположен наискосок от дома истца. 

Судом определено рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 ГК РФ, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 669 кв.м. по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, и расположенный на нем 1-этажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., инвентарный №, лит. А и служебные постройки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками Росреестра. 

Постановлением главы администрации городского поселения Гаврилов-Ям от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 8).

Градостроительным планом земельного участка определено место размещения строительства площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 9-14).

Согласно схеме планировочной организации земельного участка истца, в месте допустимого размещения строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположен 3-х этажный жилой дом (3 этаж мансардный) общей площадью 

<

данные изъяты> на площади застройки 

<

данные изъяты>. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с тем, что жилой дом на момент обращения уже выстроен. 

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в учете изменений объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 19-20).

Из заключения технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства – жилой дом был реконструирован, в результате чего изменились его характеристики, Реконструкция выполнена в соответствии с действующими требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологических, экологических, градостроительных и строительных норм. Произведенная истцом реконструкция не влияет на конструктивную схему основного здания и не оказывает влияния на несущие способности основных конструкций перекрытия, внутренних и наружных стен, а также фундамента (л.д. 21-31).

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция помещений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с Актом санитарно - эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам объектов, процессов, услуг.

Согласно Акту санитарно-эпидемиологического обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ инженерное обеспечение жилого дома: центральное электроснабжение, отопление - от газового котла, водоснабжение - централизованное, канализация – централизованная. Жилые комнаты и кухня жилого дома имеют естественное освещение за счет оконных проемов. Все помещения жилого дома обеспечены общим искусственным освещением. Вентиляция естественная, осуществляется за счёт притока воздуха через окна, форточки дверные проёмы. Имеется возможность проветривания всех помещений.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возведенный ФИО1 объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов граждан, возведен с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности истца. Истцом принимались меры к легализации произведенных работ, ответчик относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное строение нарушает права третьих лиц вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что реконструкция дома истца нарушает права и законные интересы третьих лиц, суду не представлено. Возражения третьего лица ФИО11 относительно затенения ее участка не наши своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств нарушения прав ФИО11 суду не представлено. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на данный объект недвижимости в реконструированном виде с общей 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плату здания от 20.12.2016г., подготовленному кадастровым инженером ФИО5 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>., расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина