Дело № 2-1820/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Костаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дело просило рассмотреть без участия своего представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области и 

<

данные изъяты>» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), в соответствии с которыми страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Период действия вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного пришествия повреждено застрахованное по вышеуказанному договору страхования транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В добровольном порядке в соответствии с договором добровольного страхования ТС (полис №), актом осмотра ТС, счета, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области возместил, причиненный ОАО «ТГК-2», материальный ущерб, произведя ремонт поврежденного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТО ИП ФИО2 Стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с документами ГИБДД, виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Истец обратился к эксперту ООО «Автоконсалтинг Плюс», который определил в своем заключении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответственность ФИО1 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование». Ответственность застрахована на страховую сумму с учетом износа по деталям, узлам, агрегатам. Поэтому сумму восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ОАО «Альфа Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах». Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по счетам СТО и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ТС (

<

данные изъяты>.), что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Протокольным определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ТГК-2».

В судебном заседании ответчик ФИО1 по иску возражал. Пояснил, что он, находясь в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>», в рабочее время, управляя транспортным средством работодателя, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. Своей вины в ДТП он не оспаривает, автомобиль 

<

данные изъяты> не заметил. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является его работодатель. Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием двух транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и погрузчика 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель погрузчика ФИО1 двигаясь задним ходом не предоставил преимущество транспортному средству Тойота Камри и совершил с ним столкновение. По данному ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП, сообщению третьего лица 

<

данные изъяты> а также из объяснений самого ответчика усматривается, что ФИО1 является в настоящее время, а также являлся на момент ДТП работником 

<

данные изъяты>» /

<

данные изъяты>, в момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель, наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя, но не лицо, которому причинен вред, правом в порядке ст.1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к работнику. Перечисленное указывает на наличие у работодателя 

<

данные изъяты>» ответственности за действия ФИО1 в порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку является работником 

<

данные изъяты>», всю ответственность за действия работников несет работодатель. Отказывая в иске, суд также учитывает, что оснований для применения ст.40 ГПК РФ \процессуальное соучастие\ судом не установлено, поскольку предметом спора являются разнородные права и обязанности, и основание для предъявления требований к 

<

данные изъяты> и к ФИО1 не имеют одного основания. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца. 

Судья Ю.В. Иванчикова