ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«25» января 2017 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Степанович Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Казачинско-Ленского района Чагочкина Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гордиенко С.В., представившей удостоверение № 3131 и ордер № 02/01-2017, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-5/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, холостого, лиц, состоящих на иждивении, не имеющего, военнообязанного, работающего без официального оформления, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужден ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, где он проживал, возник умысел на совершении 

<

данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих Ш. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Ш., ФИО1 в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прошел в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, где, как ему было известно Ш. хранил денежные средства, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея ни законного, ни предполагаемого права на похищаемое имущество, путем свободного доступа, похитил 

<

данные изъяты>, находящиеся на полке в гараже и принадлежащие Ш., являющийся для него значительным. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Ш.

У суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку согласно справке, выданной ОГБУЗ Казачинско-Ленская РБ (л.д. 191) на диспансерном наблюдении у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит. Также согласно сведениям ИОПНД ФИО1 в картотеке не значится (л.д. 205). 

<

данные изъяты> В судебном заседании его поведение не вызывало никакого сомнения, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 207, 208), его молодой возраст, ранее не судим.

Полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено, за неимением таковых, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи: подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, детей и лиц, состоящих на иждивении не имеет, принес потерпевшему свои извинения, и суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить наказание в виде штрафа.

При этом суд считает, что наказание в виде ограничения свободы, исправительных работ и лишения свободы не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

У суда нет оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства в действиях подсудимого, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно пункта 9 Постановления Государственной Думы "ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания, а в соответствии с пунктом 12 указанного Постановления подлежит снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 9 настоящего Постановления.

В настоящее время ФИО3 осужден приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 22.07.2016г., и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе судебного заседания потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск на 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего Ш. о взыскании с подсудимого в качестве материальных затрат сумму похищенного в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, поскольку причиненный преступлением вред потерпевшему не возмещен, размер расходов, понесенных потерпевшим в связи с оформлением искового заявления, им подтвержден соответствующими документами, а также ФИО1, как лицо ответственное за вред, причиненный преступлением, обязан возместить указанные расходы потерпевшему.

При этом в удовлетворении иска потерпевшего о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> следует отказать, поскольку данное требование не основано на законе.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс РФ относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательством не предусматривает возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. 

Производство по заявлению прокурора Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", ФИО1 от назначенного наказания освободить и снять с него судимость.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 22.07.2016 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Прекратить производство по заявлению прокурора Казачинско-Ленского района о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек.

Исковое заявление Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в возмещение вреда 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска Ш. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения - с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.Ф. Антоневич

Приговор вступил в законную силу.