Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № 22-1207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В., 

с участием:

прокурора Опаленко А.В., 

осужденного Качкина А.А., защитника - адвоката Джадова Г.Э., 

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Джадова Г.Э. в интересах осужденного Качкина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 февраля 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 15 февраля 2021 года,

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Омска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 250 000 рублей.

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11.10.2020 в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, считает сумму присужденной компенсации явно завышенной. Полагает, что исковое требование истица обосновано единственно ссылкой на тот факт, что у нее сорвалась поездка на зарубежный курорт, - в то время как отдых состоялся позже.

Жалуется на то, что суд не учел исключительно положительные характеристики ФИО1, его раскаяние и полное признание вины, наличие семьи с двумя несовершеннолетними детьми, которая будет поставлена в тяжелое положение.

Указывает, что судом не учтен состоявшийся до вынесения приговора факт добровольной уплаты потерпевшей 80 тыс. рублей по основанию компенсации морального вреда.

Просит приговор в части возмещения компенсации морального вреда изменить, снизить сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пыхова С.Г. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников стороны защиты, поддержавших жалобу, прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения жалобы, изменения приговора в части разрешения гражданского иска. Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, без нарушений правовых норм, ограничивающих вид и размер наказания для случаев позитивного поведения осужденного после совершения преступления или в силу небольшой степени общественной опасности деяния. 

Выводы суда о факте причинения морального вреда в виде физических страданий, причиненных источником повышенной опасности, соответствует требованиям закона. Размер компенсации, - 250 тыс. руб. суд апелляционной инстанции считает отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Удовлетворяя отчасти апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая требование о возмещении морального вреда, суд указал, что определяет размер компенсации в сумме 250 тыс. рублей. При этом вопреки факту добровольной уплаты ответчиком 80 тыс. рублей, суд постановил о присуждении всего размера (суммы) компенсации морального вреда. 

Сведения о том, что суд, разрешая иск, исходил из искового требования, уменьшенного истицей с 500 тыс. до 420 тыс. руб., не могут изменить вывод суда о стоимостном выражении вреда, подлежащего возмещению (250 т.р.), равно как не в силах подменить этот вывод понятием «компенсация морального вреда, определенного с учетом уже выплаченной компенсации», - поскольку обратное будет означать, что суд определил компенсацию в 330 тыс. руб., что противоречит конкретным выводам суда и одновременно нарушает требования об юридической определенности вопросов, разрешаемых судом в приговор, а также то, что компенсацию суд определяет не путем собственной оценки тяжести вреда, а вследствие соотношения изменяющихся исковых требований. 

Таким образом, зачет уплаченной суммы суд не осуществил, и поэтому размер присуждения подлежит снижению на 80 тыс. рублей, то есть до 170 тыс. рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Джадова Г.Э. удовлетворить частично. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Сумму компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей 

<

...> снизить до 170 000 рублей.

Приговор и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы через суд, вынесший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Судья: Е.В. Козырин