Дело №2-174/2018

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Базыр А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды и задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО4,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая на то, что 05 мая 2017 года между ним и ФИО3 составлено соглашение о задатке для дальнейшего заключения договора купли-продажи объекта недвижимости находящегося по адресу: 

<

адрес>. Сумма задатка составила 100 000 рублей, которые были им переданы ФИО3, что подтверждается подписью в соглашении о задатке и распиской от 05.05.2017 года Полная стоимость объекта недвижимости находящегося по адресу: 

<

адрес>) оговаривалось в размере 1 500 000 рублей, также все коммунальные услуги с образовавшейся задолженностью, также в том числе 863 525 рублей 56 копеек в счет остатка задолженности в АО Россельхозбанке, заключенному между ФИО3 и АО Россельхозбанк мирового соглашения. 06.10.2017 года ответчик ФИО3 возвращены ему денежные средства в размере 362 000 рублей. На основании расписки от 06.10.2017 г. ФИО3 должна была вернуть денежную сумму в размере 117 000 рублей до декабря 2017 года. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказывался это сделать. В настоящий момент задолженность составляет 117 000 рублей основного долга, 3 605,37 руб. — процент за пользование чужими денежными средствами (расчет цены приложено). Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3605 рублей 37 копеек. 

В последующем истец ФИО2 уточнил исковые требования, дополнил, что полная стоимость объекта недвижимости оговаривалась в размере 1 500 000 рублей, также все коммунальные услуги с образовавшейся задолженностью, также в том числе 863 525 рублей 56 копеек в счет остатка задолженности в АО Россельхозбанк, заключённому между ФИО5 и банком мирового соглашения. В нарушение условий соглашения, ФИО3 в начале октября 2017 года отказалась от сделки, хотя фактически до полного расчета по состоянию на 09.09.2017 года оставалось 161 000 рублей. 6 октября 2017 года ФИО3 возвращены денежные средства в размере 362 000 рублей. На основании расписки от 6 октября 2017 года должна была вернуть денежную сумму в размере 117 000 рублей до декабря 2017 года, однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и вернул сумму займа, на предложение вернуть, откатчик ответил отказом. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. О задатке указано в п. 8 Соглашения от 05 мая 2017 года. При сумме задолженности 217 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в размере 8 758 рублей 77 копеек. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу, которому мной были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей. Так как он не имею специальных познаний в области законодательства Российской Федерации, для составления правовых документов также для защиты его нарушенных прав считает, что он имею право на возмещение понесённых им расходов на юридические услуги в полном объёме. В сложившейся ситуации ответчиком ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, которые отобразились на его семье. Из-за незаключения договора купли-продажи магазина который он со своей женой планировал приобрести, они долгое время не могут нормально жить и существовать. В семье возникают скандалы из-за денежных средств, которые собирали с трудом ограничивая себе в элементарных вещах: покупке продуктов, одежды для детей, также обеспечения детей образовательными, материалами. Для разрешения данного вопроса ему пришлось обращаться неоднократно к ответчику, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства, так как покупал неоднократно бензин на поездку из 

<

адрес>. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 150 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства основной долг в сумме 217 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 758,77 рублей 37 копеек, а также моральный вред в размере 150 000 рублей, компенсацию за юридические услуги в размере 25 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд к Чашу Р.А. со встречным исковым заявлением о возмещении упущенной выгоды и задолженности, указывая на то, что 05 мая 2017 года между нею и ФИО2, составлено соглашение о задатке для дальнейшего заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. До настоящего времени данный договор не заключался, однако согласно пункту 1 соглашения о задатке «Стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения ( заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, по цене эквивалентной 1 500 000 рублей, а также коммунальные услуги (задолженности), из них покупатель оплачивает в Россельхозбанк остаток в размере 863 525 рублей 56 копеек в рассрочку до 01 сентября 2017 года». До 01 сентября 2017 года согласно мировому Соглашению между сторонами, покупатель не оплатил полную стоимость покупаемого объекта, ею были возвращены часть денежных средств в размере 362 000 рублей. С 05 мая 2017 года по октябрь 2017 года ответчик Чаш пользовался полностью принадлежащим ей недвижимым имуществом, а также использовал в своих личных целях оборудование находящиеся в данном помещении, таким образом, считает, что ответчик, который не исполнил обязательство по соглашению от 05.05.2017 года, т.е. не оплатил полную стоимость покупаемого объекта, тем самым причинил ей убытки, упущенная выгода, который она могла заработать сдавая свое помещение в наем или аренду, она оценивает утраченный заработок в 120 000 рублей, 20 000 ежемесячно она могла иметь доход от сдачи аренды. Также во время пользования чужим имуществом образовалась задолженность по квартплате в размере 19 298 рублей 22 копеек, задолженность по коммунальным услугам в размере 107 рублей 18 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 120 000 рублей в счет упущенной выгоды за аренду помещения и пользование чужим имуществом, 19 298 рублей 22 копеек-образующийся задолженность по квартирной плате – 7107 рублей 18 копеек.

В последующем ФИО3 уточнила свои встречные исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 - 398736 рублей в счет упущенной выгоды за аренду помещения и пользование чужим имуществом, 19 298 рублей 22 копеек-образовавшуюся задолженность по оплате ЖКУ– 7107 рублей 18 копеек, 20 000 рублей расходы по оплате представителя, 7651 рубль 42 копейки расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика основной долг 217 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 758,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей. По встречному иску возражал против удовлетворения, пояснил, что, действительно, не смог оплатить полную стоимость объекта недвижимости до 1 сентября, но потом сумма выросла до 2 500 000 рублей, и не смог заплатить такую сумму и отказался. Из тех денег, которые он отдал Куулар, она вернула только 362 000 рублей, а 117 000 рублей осталась должна. Как она потребовала освободить, когда приходила уже с другими покупателями, то он сразу же выехал со всеми вещами.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании устного заявления, требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в настоящий момент задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 117 000 рублей основного долга, а сумма задатка составила 100 000 рублей, что подтверждается подписью в соглашении о задатке и распиской от 05.05.2017 года, следовательно, сумма задолженности составляет 217 000 рублей. При сумме задолженности 217 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 8 758 рублей 77 копеек. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 217 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 758 рублей 77 копеек; моральный вред в размере 150 000 рублей; компенсацию за юридические услуги в размере 25 000 рублей. Возражала против удовлетворения встречных требований ФИО3, считала необоснованными, настаивала на рассмотрении в суде.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении дела, предыдущих заседаниях с исковыми требованиями истца ФИО2 не согласилась, пояснила, что ответчик сам не исполнил договор по полной оплате. Ей деньги они отдавали по частям и от только выручки, своей выгоды она так и не ощутила. Материальное положение у них хорошее, они купили второй 

<

данные изъяты>, сами торговали допоздна спиртным, к ней люди обращались с жалобами, что в ее квартире до ночи спиртное продают. Чаш должен был выплатить деньги до 1 сентября 2017 года, потом давала отсрочку даже до 1 октября 2017 года, цену не поднимала. Чаш ремонт в квартире даже не сделал, с нее взыскали 5000 рублей за краску, продукты на 15000 рублей испортились, но она ничего не стала требовать. Они отказались оплачивать их, ни ЖКУ, ничего, так и ушли, не заплатив ни копейки. Деньги в сумме 117000 рублей она не брала. Поддержала встречные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что заключив соглашение с Чаш понесла одни убытки.

Представитель ответчика ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела. На состоявшемся ранее судебном заседании возражал против иска, просил отказать, поддержал доводы встречного иска и уточнения к нему, просил удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 5 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке в размере 100 000 рублей по условиям которого, стороны обязуются в течение срока действия настоящее соглашения заключить договор купли-продажи нежилого помещения в виде квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>), по цене эквивалентной 1 500 000 рублей, плюс все коммунальные услуги (задолженности), из них 863525,56 рублей покупатели будут оплачивать в банк «Россельхозбанк» по мировому соглашению, остаток в рассрочку до 1 сентября 2017 года. Объект будет оформляться в собственность ФИО2 Площадь объекта 71,1 кв.м. До подписания настоящего Соглашения Покупатель передал Продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта. Сумма задатка входит в цену объекта.

По указанному соглашению ФИО2 передал ФИО3 в качестве задатка 100 000 рублей, что подтверждается соответствующей записью в самом Соглашении и не устно подтверждалось сторонами в суде.

Согласно п. 8 Соглашения – в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объект по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п. 6 соглашения), сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момент возникновения /обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателю соответствующего требования.

Согласно п.9 Соглашения в случае не заключения сделки купли-продажи Объекта по вине Покупателя, сумма задатка остается в Продавца.

Таким образом, соглашение от 5 мая 2017 года изложено в письменном виде так же в нем оговорены условия получения и возврата задатка, установленные статьей 380 ГК РФ, кроме того соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации: содержит все основные условия предварительного договора, позволяющие установить предмет, срок, а также другие существенные условия договора, то есть фактически является предварительным договором.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применении при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

ФИО3 во встречном исковом заявлении и своих пояснениях в суде, возражая против исковых требований истца Чаша поясняла, что сделка не состоялась по вине Покупателя Чаша, которым в установленный срок – до 1 сентября 2017 года полный расчет не был произведен, также не был произведен после продлению ею срока – до 1 октября 2017 года.

В подтверждение своего довода о не полном расчете, ответчиком ФИО3 представлен подлинник соглашения о задатке от 5 мая 2017 года, на котором имеются записи о получении задатка от Чаша 

Таким образом, из пояснений сторон, судом установлено, что задаток в сумме 100 000 рублей был внесен Чашом в счет приобретения у Куулар недвижимого имущества по цене, эквивалентной 1 500 000 рублей + коммунальные услуги, из них 863525,56 рублей на счет АО «Россельхозбанк» в счет Мирового соглашения, остаток в рассрочку до 1 сентября 2017 года, между тем, несмотря на то, что Продавцом объект продажи был передан Покупателю для использования по назначению, то есть фактически исполнил предварительный договор купли-продажи с передачей имущества Покупателю, Покупатель со дня заключения Договора и до освобождения по требованию Продавца пользовался имуществом по своему усмотрению, однако в установленный срок – 1 сентября 2017 года – полный расчет покупателем Чашом не произведен, то есть сделка не состоялась по его вине, поэтому правовых оснований в силу условий договора (соглашения) и норм закона для возвращения Продавцом Куулар Покупателю Чаш, не имеется, соответственно, исковое требование о возвращении задатка в размере 100 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование истца Чаш о взыскании с ответчика долга по расписке в сумме 117 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, подписанной 6 октября 2017 года ФИО3, следует, что она осталась должна ФИО2 за плату в банке кредита по магазину в 

<

адрес> и уплату электроэнергии, общая сумма долга составляет 117 000 рублей до конца декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что указанная долговая расписка, никакими иными объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, а одни только пояснения истца, договор займа являлась безденежным, не может быть признан состоятельными, поскольку ответчиком добровольно приняты на себя определенные обязательства, более того, ответчик указывал в суде, что денежные средства в руки не брала и деньги эти от внесенного Чашом за нее денежных средств в счет уплаты ее кредита, поэтому суд расценивает доводы ответчика как способ уклонения от исполнения долгового обязательства.

Поскольку из представленного обязательства однозначно следовало обязанность Куулар возврата полученных денежных средств до конца декабря 2017 года, между тем ни в оговоренный срок и ни на день рассмотрения дела долг не возвращен, что также подтвердила сама Куулар в судебном заседании, поэтому в силу ст. 810 ГК РФ требование истца о взыскании денежных средств в размере 117 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика Куулар в пользу Чаш следует взыскать сумму долга в размере 117 000 рублей.

Кроме того истцом Чаш заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами исходя из суммы 217 000 рублей (100 000 рублей задатка + 117 000 рублей долга), однако учитывая то, что указанное требование производно от судьбы требования о взыскании денежных средств задатка и долга, при этом в удовлетворении требования по задатку в сумме 100 000 рублей судом отказано, а удовлетворено в части взыскания суммы долга в размере 117 000 рублей, в этой связи на эту и сумму подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с расчетом истца, произведенном исходя из ключевой ставки ЦБ России,, действовавших на период, начиная с 6 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года (как по расчету истца в уточненном иске от 10 апреля 2018 года).

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами в размере 117 000 рублей, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 6 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года, составили: 06.10.2017-29.10.2017=24 дня * 8,5% / 365 =653,92 руб., 30.10.2017-17.12.2017=49 дней * 8,25% / 365 =1295,82 руб., 18.12.2017-11.02.2018 = 56 дней *7,75%/365=1391,18 руб., 12.02.2018 -25.03.2018 =42 дня *7,50%/365=1009,73 руб., 26.03.2018-10.04.2018=16дней*7,25%/365=371,84 руб., итого 4 722 рубля 49 копеек, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика Куулар в пользу Чаш.

Таким образом, с ответчика Куулар в пользу истца Чаш подлежат взысканию 121 722 рублей 49 копеек, в том числе 117 000 рублей в счет возврата долга и 4 722 рубля 49 копеек в счет процентов за пользование денежными средствами.

Требование истца Чаша о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд признает не подлежащим удовлетворению, как не основанном на законе.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом в связи с нарушением его имущественного права.

Между тем, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения из договора займа, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в данном случае не имеется.

Требования встречного искового заявления о возмещении упущенной выгоды, задолженности по жилищно-коммунальным услугам подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (абзац 8 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 1 Пленума).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ

Как указано выше, из пояснений сторон и материалов дела, установлено, что во исполнение соглашения о задатке или предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, Продавцом Куулар объект продажи был передан в пользование Покупателя, который использовал его по назначению и своему усмотрению, при этом Куулар пояснила, что до Чаша магазин сдавался в аренду, остаток продукции оставила Чашу и за это даже денег не требовала, если бы сделка не сорвалась, то она и дальше бы сдавала в аренду. При этом Чаш пояснил, что после того, как он отказался от сделки, то сразу приходили другие люди вместе с Куулар смотреть помещение.

Согласно представленной информации Экономиста Администрации 

<

данные изъяты> ФИО1. исх. № от 8 мая 2018 года, на отчетную дату 5 августа 2018 года средняя арендная плата за пользование торговым отделом за 1 квадратный метр составляет 953 рубля.

Согласно расчету Куулар, арендная плата за помещение, площадью 71 кв.м., размер помещения также указан в соглашении, при месячной арендной плате 953 рубля за 6 месяцев составила 398736 рублей.

Между тем из тех же пояснений и материалов дела установлено, что Чаш пользовался имуществом с 5 мая 2017 года по сентябрь 2017 года включительно, а 6 октября 2017 года по требованию освободил, то есть фактически использовал в течение 5 месяцев, поэтому расчет таков: 71 кв.м*953руб.*5 мес.= 338 315 рублей, при этом бремя доказывания возникновения убытков, а также его размер возлагается на истца, а ответчику надлежит доказать о возможности уменьшения размера убытков и непринятие для этого разумных мер истцом должен был представить ответчик.

Поскольку такие доказательства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлены не были, основания для отказа в иске о возмещении убытков, не имеется, поэтому с Чаша подлежит взысканию в пользу Куулар денежная сумма в части, в размере 338 315 рублей в счет возмещения убытков.

Кроме того также подлежит частичному удовлетворению требование Куулар о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает субъектный состав лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также момент возникновения данной обязанности.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ. Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено, недвижимое имущество-объект сделки расположено по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 71 кв.м.

Согласно сведениям о начислениях и платежах по 

<

адрес>, за период с мая 2015 года по март 2018 года имеется задолженность, при этом платежи поступают исключительно в ходе исполнительного производства.

Проверив расчет Куулар, суд находит его не верным, поскольку из пояснений сторон и соглашения следует, что в период с 5 мая по 6 октября 2017 года (5 месяцев) указанное имущество находилось в пользовании Чаша, поэтому только за указанный период времени обязанность возместить расходы на оплату ЖКУ лежит на нем, итого из графы начислено – 15445,81 руб.

Таким образом, с Чаша в пользу Куулар подлежит взысканию денежная сумма в размере 347 725,81 рублей, в том числе в счет упущенной выгоды 332 280 рублей, в счет долга по жилищно-коммунальным услугам 15 445 рублей 81 копейка.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Куулар, требуя также взыскать с Чаша 7 107 рублей в счет задолженности за коммунальные услуги, в подтверждение доводов иска, какие-либо доказательства не представила, в этой связи указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований как Чаша, так и Куулар, требования каждого о возмещении расходов на представителя, с учетом категории спора и вклада представителей в рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав с каждого ответчика в пользу каждого истца 3 000 рублей.

В связи с отсрочкой истцу в уплате государственной пошлины при подаче исков, в том числе встречного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации: с ФИО2 9957 рублей 99 копеек (3 280,73 руб. (от отказанного в удовлетворении требования 104 036,28=(100 000+117 000+8758,77)-(117 000+4 722,49)) + 6 677,26 руб. (от взысканного с Чаша в пользу Куулар суммы 347 725,81 (332 280+15 445,81)); с Куулар 6 156 рублей 92 копейки (3634,45 руб. (от взысканного в ползу Чаша 121722,49 руб.) + 2 522,47 руб. (от отказанного 77415,59=(398 736+19298,22+7107,18)-(332 280+15445,81).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет долга 117 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 4 722 рубля 49 копеек и 3 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое требование ФИО3 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды и задолженности по жилищно-коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет упущенной выгоды 332 280 рублей, в счет долга по жилищно-коммунальным услугам 15 445 рублей 81 копейка и 3 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 9 957 рублей 99 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6 156 рублей 92 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года (7 и 8 июля 2018 года – выходные дни).

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай